İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/427 K.2023/46

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 19/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ve davalı arasında cari hesap ilişkisi uyarınca 26/07/2016 tarihli ve 22.880,00 euro bedelli faturaya istinaden, davalı tarafından müvekkiline sadece 2.598,58 euro tutarında ödeme yapıldığını, bu ödeme neticesinde, davalının müvekkiline 20.281,42 euro tutarında bakiye borcunun kaldığını, davalı tarafından bu bakiye borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, itirazın kötü niyeti olması nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi 14/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... icra Müdürlüğü'nün 2019/... E.sayılı icra dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, ancak dayanak yapılan sözleşmeyi imzalamadıklarını, sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığını, davacı firmaya çeşitli tarihlerde banka havalesi ile ödeme yaptıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası, -Mali Müşavir ... 'nin sunduğu 05/10/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 06/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... San. Ve Tic. A.Ş olduğu, borçlusunun ... San. Tic. Ltd. Şti olduğu, takip konusu alacak miktarının 20.281,42 euro, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 20/06/2019 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ... 'nin sunduğu 05/10/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 06/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"...taraflar arasında ( davacının dava dosyasına ibraz ettiği şekilde ) yazılı bir sözleşme olduğu yönünde takdir ve değerlendirmesi olması halinde davacı davalıya dava konusu ile ilgili olarak KDV dahil 45.760,00 EUR fatura tanzim ettiği , 25.478,58.- EUR tutarını ( 85.000,00 TL) tahsil ettiği ve davalıdan (45.760,00-25.478,58.5 20.281,42 EUR ) 20.281,42 EUR alacağı olacağının değerlendirildiği,

taraflar arasında ( davacının dava dosyasına ibraz ettiği şekilde) yazılı bir sözleşme olmadığı yönünde takdir ve değerlendirmesi olması halinde davacı davalıya dava konusu ile ilgili olarak KDV dahil 152.957,37 TL fatura tanzim ettiği 85.000,00 TL tahsil ettiği ve davalıdan (152.957,37 -85.000,00 .— 67.957,37.-TL ) 67.957,37.-TL alacağı olacağı..." yönünden verilen kök rapora itirazlar nedeniyle alınan ek raporda ise;

"...taraflar arasında ( davacının dava dosyasına ibraz ettiği şekilde ) yazılı bir sözleşme olduğu yönünde takdir ve değerlendirmesi olması halinde davacı davalıya dava konusu ile ilgili olarak KDV dahil 45.760,00 EUR fatura tanzim ettiği , 25.478,58.- EUR tutarını ( 85.000,00 TL) tahsil ettiği ve davalıdan (45.760,00-25.478,58.— 20.281,42 EUR ) 20.281,42 EUR alacağı olacağının değerlendirildiği,

taraflar arasında ( davacının dava dosyasına ibraz ettiği şekilde) yazılı bir sözleşme olmadığı yönünde takdir ve değerlendirmesi olması halinde davacı davalıya dava konusu ile ilgili olarak KDV dahil 152.957,37 TL fatura tanzim ettiği bu faturalardan 21.09.2016 tarih 878148 nolu 45.840,54.-TL tutarlı faturanın davalıya tebliği ve mal ve hizmetlerin teslimi ispata muhtaç olduğundan ;

davalı tarafa tanzim edilen fatura tutarı 152.957,37- 45.840,54 - 107.116,83.-TL tutarında davalı tarafa fatura tanzim ettiği davalıdan 85.000,00 TL tahsil ettiği ve davalıdan (107.116,83.- 85.000,00 — 22.116,83 ) 22.116,83.-TL alacağı olacağı.." yönünde kanaat bildirilmiş, davalının davaya konu sözleşmede bulunan imzayı inkar ettiği ancak imza incelemesi için herhangi bir belge sunmadığı ve ilgili kurumları bildirmediği anlaşılmakla, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş,

ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır