İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/435 K.2021/357

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Müvekkili ... A. Ş.'nin ... Şubesi ile Tasfiye Halinde... Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup davalılar ... ... ve ... tarafından işbu sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları kat edilerek davalılara ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin gereklerini yerine getirmeyen tasfiye halindeki borçlu şirket ve aynı zamanda hem tasfiye memuru, hem de kefil olan şahıslar hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ ... D.

İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, davalılar tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, bunun üzerine tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak 2019/ ... numaralı arabuluculuk dosyasından anlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan ve davalının kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi'nin 6.2 Yetkili Mahkeme ve Uygulanacak Hukuk başlıklı maddesine göre; taraflar arasında çıkan her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, dolayısıyla davalının yetki itirazı yerinde olmadığını, ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borç kat edilmiş ve davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnamedeki alacak toplamının 776.038,41 TL olduğunu, ihtarname sonrası davalılar tarafından 30.10.2018 tarihinde 12,000.00 TL, 31.10.2018 tarihinde 65,000.00 TL, 31.10.2018 tarihinde 10,000.00 TL, 01.11.2018 tarihinde 11,000.00 TL ve 20.11.2018 tarihinde 20,000.00 TL kredi geri ödemesi yapıldığını, dolayısıyla, davalılar tarafından işbu ihtarnamede yer alan alacak kalemlerine itiraz edilmediğini, hatta ödeme yapılarak borç kabul edildiğini, İcra takibi başlatıldıktan sonra davalılar tarafından 03.12.2018 tarihinde toplam 264,000.00 TL,

18.12.2018 tarihinde 20,000.00 TL, 25.12.2018 tarihinde 20,000.00 TL, 31.12.2018 tarihinde 62,500.00 TL, 02.01.2019 tarihinde 20,000.00 TL, 02.01.2019 tarihinde 10,000.00 TL ve 16.01.2019 tarihinde 25,000.00 TL ödeme yapıldığını, son ödeme ile birlikte bakiye alacağın 425.874,63 TL olduğunu, bakiye alacak için her ne kadar davalılarla görüşme sağlanmaya çalışılsa da çabalar sonuçsuz kaldığını, yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla, davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 425.874,63 TL üzerinden devamına,

davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Tahkikatın birinci celsesine katılan davalılar ... ve şirket vekili davanın reddini talep etmiştir.

İcra dosya örneği ve davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi ile hesap özetleri dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Yapılan incelemede borçlu kefillerin aynı zamanda tasfiye memuru olduğu görülmüştür.

Davacının talebine ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ ... D. İş dosyasında ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğu görülmüştür.

Davalılar itirazlarında, icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve faize itiraz ettikleri görülmüştür.

Davacı taraf, icra takibinden sonra yapılan ödemeleri takip çıkışından mahsup ederek bakiye üzerinden işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dosyamız bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş, sunulan kök raporda; davacının takip tarihi itibarıyla 676.547,83 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine ek rapor alınmış, ek raporda, yapılan ödemelerin mahsubu sonrası dava tarihi itibarıyla asıl alacak 192.353,20TL, işlemiş bakiye faiz 163.157,93 TL, vergisi 8.157,93 TL olduğu, ihtarname için de 629,12 TL harcandığını, toplam alacağın 364.298,15 TL olduğuna dair görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporundaki hesaplama yöntemine davacı tarafça itiraz edilmiş, davacının da hesap yaparken ödemeleri iskonto kredilerinde anaparadan mahsup yaptığı, bilirkişi tarafından iskonto kredilerinin faizinin peşin alınması nedeniyle yapılan ödemelerin de anaparadan mahsup edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişinin görüşü yerinde görülerek ek rapora itiraz red edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların ise müteselsil kefil ve şirketin tasfiye memurları olduğu, kefaletin geçerli olduğu, kefalet limiti kapsamında borçlar olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda, davacının alacağının toplam 364.298,15TL, temerrüt faiz oranının ise yıllık %90 olduğu bildirilmiştir.

Ek rapora yönelik itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiş ve hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2. Maddesi ile İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, tarafların tacir olması nedeniyle HMK'nın 17. Maddesi uyarınca yetki sözleşmesinin geçerli ve bağlayıcı olduğu görülerek davalıların icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı kabul edilmemiştir.

Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve icra dosyasından anlaşıldığı üzere davacı tarafın bilirkişi raporu ile tespit edilen dava tarihi itibarıyla bakiye alacak miktarının 364.298,15TL olduğu, bu miktarlar üzerinden davacının talebinin haklı olduğu, davanın belirtilen bu miktarlar yönünden kabulüne, geri kalan 61.576,48 TL'lik kısma ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerektiği vicdani kanat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır