KÜNYE
T.C. İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 20 Şubat 2020
- Esas no
- 2019/539 Esas
- Karar no
- 2020/134 Karar
- Dava
- Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali
- Dava tarihi
- 25/09/2019
Karar Metni
483 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
Davaya konu 1 adet bono müvekkili bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkili banka uhdesinde kaybolduğunu, müvekkili bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkili bankanın meşru hamili bulunduğu aşağıda bilgileri yazılı olan bono, müvekkili bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybedildiğini, tüm aramalara rağmen de bulunamadığını, bu suretle senet kaybolmak suretiyle, müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıktığını, halen kimin elinde ve nerede olduğu bilinmediğini, bono bilgilerinin.
Borçlusu ..., Adresi ..., lehtarı ... Tic. Ltd. Şti., keşide tarihi 02.08.2018, vade tarihi 31.03.2019, 15.000,00-TL tutarlı olduğunu, söz konusu bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili bankanın zarara uğrayacağının açık olduğunu, bu sebeple öncelikle mezkûr bono ile ilgili ödeme yasağı kararı verilerek kararın keşideciye tebliğini ve bononun iptalini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK.nun 778/ı maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan bononun iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafından yetkili ve meşru hamili oldukları bononun bir sureti ile bu bononun kaybolduğuna ilişkin 25/09/2019 tarihli tutanak sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Kaybolduğu bildirilen bonoya ilişkin TTK.m762 uyarınca gerekli yasal ilanlar yapılmış ve bono ile ilgili mahkememize bir müracaata bulunan olmamıştır.
Bono keşidecisine tevdi mahalli tayini ile bononun kendisine ibraz edilmesi halinde ödeme yapmaması, aksi halde 2. Defa ödeme yapmak durumunda kalabileceğine ilişkin ihtarname tebliğ edilmiş, bono borçlusu tarafından da bu hususa ilişkin mahkememize bildirimde bulunulmamıştır.
Senet borçlusu Recai Nambil, dava konusu senedin 3. Kişilerce tarafına ödeme için başvurulmadığını dosyamıza beyan etmiştir.
Davacı tarafın iddiasının hamili bulunduğu senedin kaybolduğu iddiasına dayandığı; iddianın yasal dayanağının 6102 Sayılı Kanunun 757 maddesi olduğu anlaşılmakla dava konusu senedin davacının rızası dışında elinden çıktığı, yapılan ilan süreleri içerisinde senet üzerinde hak iddia eden başka kişilerin başvuruda bulunmadığı anlaşılmış ve 3 ay geçmekle davacı tarafın davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır
İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/539, K. 2020/134, 20 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama