İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/597 K.2021/104

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Davacı ...Ş. ile davalı borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 11.04.2019 tarihi itibarı ile hesap kat edilerek borçlulara ...

Noterliğinin 11.04.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların tüm borca, yetkiye, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, 2019/... başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapıldığını ancak görüşme neticesinde anlaşma sağlanmadığını, davalıların imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun madde 31.1 ‘de açıkça düzenlendiğini ve ....

İcra Müdürlüğü takip konusunda yetkili olduğunu, Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan sözleşmeler ve taahhütname uyarınca borçlu şirkete krediler açılıp kullandırıldığını, alacağın dayanağı olan 11.04.2019 tarihli ihtarnamenin hesap özeti de eklenmek suretiyle borçluların banka kayıtlarında mevcut olan adresine gönderildiğini, böylece alacağın muaccel hale geldiğini ve ve borçluların temerrüde düştüğünü, istenen faizin de sözleşmelerin hükümlerine uygun olduğunu, itirazların alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla, davalıların ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

İcra dosya örneği ve davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi ile hesap özetleri dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Davacının takip talebinde istediği alacağın, kredi alacağı olarak 1.289.475,47 TL, kredili mevduat alacağı ise 274.235,70 TL olduğu, toplamın 1.564.616,09TL olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının icraya konu edildiği, asıl takibe geçildiği ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dosyamız bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş, sunulan raporda; davacının takip tarihi itibarıyla taksitli ticari kredi nedeniyle toplam 1.256.287,56TL, kredili mevduat hesabı bakiyesi nedeniyle de toplam 258.720,40 TL alacağı olduğu, taksitli kredi temerrüt faiz oranının %45, Kredili mevduat alacağı faiz oranının ise %28,80 olması gerektiği bildirilmiştir,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının ise müteselsil kefil ve şirketin yetkilisi olduğu, kefalet limitinin 4.000.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacının alacağının toplam 1.515.007,96 olduğu bildirilmiştir.

Rapora yönelik itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiş ve rapor hükme esas alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve icra dosyasından anlaşıldığı üzere davacı tarafın bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarının 1.515.007,96TL olduğu, bu miktarlar üzerinden davacının talebinin haklı olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 31/1. maddesi uyarınca İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının yersiz olduğu, davanın belirtilen bu miktarlar yönünden kabulüne, geri kalan kısma ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerektiği vicdani kanat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır