İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/600 K.2020/451

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil şirketin ısı, ses, mekanik tesisat ve su yalıtımında kullanılan her türlü mamul malın üretimi, alımı satımı, toptan ve perakende ticareti, pazarlaması, ithalat ve ihracatı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı ..., 17.02.2005 – 30.12.2018 tarihleri arasında, müvekkili şirketin... Bölgesi Mah. 207. Sok.

No: ..., Ergene/Tekirdağ adresinde bulunan membran üretim tesisi olarak kullanılan işyerinde Membran İşletme Uzmanı olarak çalıştığını, davalı işçinin almakta olduğu son maaşı brüt 5.940,00.-TL olduğunu, davalının, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 30.12.2018 tarihinde sona ermesinden sonra, müvekkil şirkete rakip olan ve merkezi Cevizli Şehit Gazi Hukukçular ...A Blok K: ... No: ..., Kartal/İstanbul adresinde bulunan ... A.Ş.’nin (“...

Yalıtım”) Eskişehir’deki üretim tesisinde yine aynı görevle çalışmaya başladığının tespit edildiğini, müvekkili şirket ile davalı işçi arasında “Rekabet Yasağı ve Gizlilik Taahhütnamesi” akdedilmiş olup, davalı işçinin işbu taahhütname ile taraflar arasındaki hizmet ilişkisi süresince ve bu ilişkinin sona ermesini takiben müvekkili şirket ile rekabet etmemeyi taahhüt ettiğini, davalı işçi, bu taahhütname ile 2 yıl süreyle İç Anadolu bölgesinde, müvekkili şirketin faaliyet alanına giren aynı veya benzer bir işle iştigal eden ve müvekkili şirketle rekabet edebilecek nitelikte bir işi kendi namına yapmayacağını, böyle bir şirket,

kurum veya kuruluşa doğrudan ya da dolaylı olarak malik olmayacağını, yönetmeyeceğini, işletmeyeceğini, kontrol etmeyeceğini, katılmayacağını, danışmanlık vermeyeceğini, çalışmayacağını veya sair sıfatla alakadar olmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, davalı işçi bu taahhütnameye aykırı davranarak müvekkil şirkete rakip olan Lotus Yalıtım ticaret unvanlı firmada çalışmaya başlamış olduğunu ve bu çalışmasını halen sürdürdüğünü belirterek davalı işçi aleyhinde açılan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla,

5.940,00.-TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işçiden tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı işçiye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, görevsizlik itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, bu olayda kısmi dava açılamaycağından açılan davanın HMK 109/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesini, iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilmediği, fesih haklı bir nedene dayanmadığından rekabet yasağının sona erdiğini, cezai şart sözleşme hükmünün geçerli olmadığının içtihatlarda açıkça hüküm altına alındığı,

müvekkilinin bu davanın açıldığı tarihte herhangi bir yerde çalışması bulunmadığını, davacı vekilinin sözleşme olarak nitelediği rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesi başlıklı dokümanın tek taraflı düzenlendiğini, tek taraflı taahhüt ve yükümlülükler içeren taahhütname ve sözleşmelerin hukuka aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı davranışının olmadığını, davacı şirkete bu bağlamda bir zarar vermesinin olası olmadığı, müvekkili işe dönmek amacıyla İstanbul ...

İş mahkemesinin ...esas sayılı dosyasıyla işe iade davası açıldığını, davacı şirketin sadece rekabet gücünü artırmak için iş akdini feshettiği ve işe dönme çabalarına karşı koyduğu müvekkilin rekabet yasağına aykırı davranışından söz etmesi hakkaniyet ve çelişkili davranış yasağının da açık ihlal olduğunu belirterek görevsizlik itirazlarının kabulünü, usul ve esas yönlerinden itiraz ve cevapları doğrultusunda davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava rekabet yasağına aykırı davranış nedeni ile tazminat davasıdır. Uyuşmazlık, davalının, sözleşme ile yükümlülük altına girdiği davacı şirket aleyhine rekabet yasağına aykırı davranıp davranmadığı, bu nedenle davacı şirketin cezai şart tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı şirket tarafından özlük dosyası sunulmuş, özlük dosyasında davacı ile davalı arasında akdedilen 17/02/2015 başlangıç tarihli belirli süreli iş sözleşmesi ile rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı tarafın SGK hizmet dökümü istenmiş hizmet dökümünden davalının değişik ünite kodlarıyla 2005 yılı şubat ayından 2018 yılı aralık ayına değin sigortalı olarak çalıştığı görülmektedir.

Taraflar arasında iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiası ile işe iade istemli bir dava bulunduğu taraflarca ifade edilmekle ilgili İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ...Es sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına celbedilmiş, yapılan incelemede anılan dosyadan bilirkişi raporu aldırıldığı, bu raporda davacı şirketin kurumsal kapasitesi değerlendirilmiş ve iş akdinin feshinin haklı olup olmadığı irdelendiği belirlenmiştir. İstanbul ... İş Mahkemesi 01/10/2020 tarihli kararında (huzurdaki davada davalı konumunda bulunan) işçinin davasının kabulüne ve feshin geçersizliğine hükmetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Dosya No: 2018/1209 Karar No: 2019/832 sayılı kararında aynen "İşveren, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden, sözleşmedeki rekabet yasağı hükümlerine dayanamaz. Zaten, somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan rekabet yasağı hükümlerine dayanılmamış, TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerine dayanılmıştır.

Davacı davasını TTK'nın 55 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayandırmış ise de davalının TTK'nın 54 ve 55. maddelerindeki tanıma uygun haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin varlığı davacı tarafından iddia ve ispat edilememiştir. Bu açıklamalara göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olması isabetli olup, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir." denilmektedir.

Yukarıdaki kararda değinildiği üzere huzurdaki davada davacı davasını TTK'nın 55 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayandırmış ise de davalının TTK'nın 54 ve 55. maddelerindeki tanıma uygun haksız rekabet teşkil eden eylemlerini ispat etmek zorundadır. Ne var ki ... İş Mahkemesi'nin ... Es sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda yapılan incelemelerden davacı tarafın iş akdini sonlandırma sebeplerinin haklı olmadığı ifade edilmiş ve mahkemece bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek feshin geçersizliğine hükmedilmiştir. Hal böyle iken davacının iş bu davada ispat şartını sağlamadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır