İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/621 K.2021/364

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) dava dosyasının incelenmesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Aksaray/İstanbul girişimci şubesi tarafından ... A.Ş’ye 16.07.2014 ve 12.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, borçlular ... A.Ş (Eski Ünvan: ...Tic.Ltd.Şti), ...Ltd.Şti ve...'nun ise bu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup borcun tamamından bankaya karşı sorumlu olduğunu, ...

A.Ş’nin kredi koşullarına aykırı davranması üzerine kredi borcu kat edilerek İstanbul ... Noterliğinin 18.06.2019 tarih ve...yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve tüm borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğini, müvekkili bankanın hesap kat tarihi itibariyle 1.848.617,89-TL nakdi 545.560-TL gayri nakdi kredi alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve müteselsil kefiller hakkında İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.iş dosyasından İhtiyati Haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E. dosyasından uygulanarak, toplam 2.066.768,35-TL üzerinden esas takibe geçildiğini, icra dosyasından borçlulara ödeme emri gönderildiğini ve borçlular tarafından takip konusu alacağa, hesaplanan ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, itirazların haksız olduğunu beyanla, davalılar/borçluların icra takibinde borca ve ferilerine karşı olarak yaptığı itirazların iptali ile takibin takip talebinde ki şartlarla devamına ve davalıların inkâr olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzer icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının tüm alacak taleplerinin -hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla- zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla her bir alacak için ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, icra takibinin dayanağı olan genel kredi sözleşmesinin genel işlem şartları niteliğinde tek taraflı olarak hazırlanmış olup müvekkillerini bağlamadığını, belirlenen faiz oranlarının yasal tutarların üstünde olup bu faiz oranlarının fahiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın hiçbir suretle kötüniyetli olarak yapılmadığını, müvekkili şirket aleyhine talep edilen icra inkâr tazminatının da koşulları oluşmadığından reddi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerinin 05.04.2021 tarihinde sundukları ortak dilekçe ile, işbu itirazın iptali davasında, davalı tarafın dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasındaki itirazını geri almış olması sebebiyle işbu davanın konusuz kaldığını, dosyada karşılıklı olarak herhangi bir kötü niyet ve/veya icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyanla, davanın konusuz kalması sebebiyle; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Her ne kadar dosyanın duruşması 09.06.2021 gününe bırakılmış ise de, taraf vekillerinin sunduğu 05.04.2021 tarihli ortak dilekçe ile davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olmaları nedeniyle dilekçe ve dosya incelenmiş ve davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır