İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/686 K.2020/701

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olarak imza attığını, bir kısım borçların ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarı yapılarak ... Noterliğinin 20.06.2019 tarih ve ... yevmiye ile tebliğ edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazı olduğunu, davacıya böyle bir borçlarının olmadığını, bankadaki hesaplarına haksız yere bloke konulduğunu, borçlu şirketin bankada 17.000,00TL parası olduğunu ve bunu kullanamadığını, faiz oranının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra dosya aslı ve davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi ile hesap özetleri dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların ise müteselsil kefil olduğu ve kefalet miktarının 2.000.000,00TL olduğu, kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Sözleşmeye göre hesaplanan akdi faizin %23,40, temerrüt faizinin ise %45 olduğu, davalıların ihtarname ile uyarıldığı ve temerrüt tarihinin 25.06.2019 olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda, davacının alacağının 662.951,63TL olduğunu, bunun 656.099,17TL'sinin asıl alacak olduğunu, sözleşmeye göre olması gereken temerrüt faiz oranının %45 olduğu bildirilmiştir.

Rapora yönelik itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiş ve bilirkişi tarafından ek rapor ile belirtilen miktarlar dosya kapsamına uygun bulunarak ek rapor hükme esas alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve icra dosyasından anlaşıldığı üzere davacı tarafın asıl alacak miktarının 656.099,17TL olduğu, işlemiş temerrüt faizinin 5.806,48TL olduğu, BSMV'nin 290,32TL, ihtarname masrafının ise 755,66TL olduğu, bu miktarlar üzerinden davacının talebinin haklı olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 31/1.maddesi uyarınca İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının yersiz olduğu, davanın belirtilen bu miktarlar yönünden kabulüne, geri kalan kısma ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerektiği vicdani kanat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kısa karar kurulurken her ne kadar tahsilde tekerrür olmaması istenen dosya sehven .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası olarak yazılmış ise de, davacı tarafça işbu davaya konu alacak ile ilgili herhangi bir ipotekli takip bulunmadığı ve hükme sehven eklendiği görülmüş ve gerekçeli karar yazılırken hükmün 1. fıkrasındaki tümce çıkarılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır