İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/696 K.2020/454

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 05.11.2012 tarihinde 550.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı asıl borçlunun müvekkili bankadan kredi kullanımını talep ettiğini bu doğrultuda kredi kullandırıldığını, bu kredilerden doğan sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkil bankanın Beşiktaş ...

Noterliğinin davalı borçlulara ihtarname keşide ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu doğrultuda icra takibi başlatıldığını, davalı borçlulara ödeme emri gönderilmiş ancak alacağa faize faiz oranlarına ferilere ve takibin tamamına itiraz edildiğini, bu nedenle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, itirazların iptalini ve durdurulan takibin devamına karar verilmesini, dava değerinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. B.Uyuşmazlık ve Deliller Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alan tüzel kişinin dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı ve dava değerlerinin aynı olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 03.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalılar arasında 550.000,00 TL lik GKS imzalandığını, söz konusu sözleşmede davalının mevduat hesabına kredi tanımlandığını, tanımlanan kredinin kullanımından kaynaklanan borcun bankaya ödenmemesi sonucu davaya konu borcun oluştuğunu, davalı borçlu ...' in söz konusu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu, tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı için 18.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü,

borcun ödenmemesi ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itirazlarla takibin durduğunu, davacı bankanın 19.07.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen tahsil oluncaya kadar 9.892,10 TL asıl alacak üzerinden %28,80 oranını aşmamak TCMB tarafından üç ayda bir açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak %5 oranındaki BSMV ni talep edebileceğini, mütalaa etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğe edilmiş usulüne uygun tebligata rağmen taraflarca rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyan sunulmamıştır.

C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Huzurdaki dava hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı banka ile davalı arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, takip dosyası, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirkete davacı bankaca bu sözleşmeye istinaden kredi verildiği, davalı gerçek kişinin bu krediye kefil olduğu,

davalıların kredileri ödemedikleri, bu nedenle davacının davalılardan 9.892,10 TL asıl alacak, 723,41 TL akdi faiz, 52,76 TL kat tarihinden temerrüt tarihine işlemiş faiz, 7,91 TL temerrüt faizi, 6,40 TL BSMV, 394,98 masraf olmak üzere toplam 11.077,56 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalılara Beşiktaş ... Noterliği'nin 12/07/2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede de hesabın kat edildiği husus ile belirtilen sürelerde ödeme yapılmasının ihtar edildiği, borçluya tebligatın 17/07/2019 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Ne var ki davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı banka kayıtlarından anlaşıldığı gibi, davalı tarafça buna ilişkin bir ödeme belgesi de sunulmamıştır.

Son tahlilde davalıların sözleşmeye aykırı davrandığı ve kat ihtarına rağmen borçlarını ödemediği anlaşılmakla; davanın dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarları üzerinden kabulüne, itiraz haksız ve davacı tarafça tazmin edilen alacak likit olduğundan bu alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.