İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/698 K.2020/225

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/698Karar2020/225Tarih24 Haziran 2020Okuma4 dk · 749 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Haziran 2020
Esas no
2019/698 Esas
Karar no
2020/225
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
03/10/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

749 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davalı ... ile davacı arasında ... Projesi ... ve ... için sondaj hizmetleri sözleşmesinin 15.01.2016 tarihinde imzalandığını, davacının edimini yerine getirip işi yaptığını, ancak davalılar tarafından eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine ....

İcra Müdürlüğünün 2019/27441 Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalıların borcun tamamına itiraz ettiklerini, arabuluculuk sonucunda da anlaşamadıklarını, alacağın faturaya dayandığını, sözleşme gereğince davacı ve ... arasında vadesi geçmiş ödemeler konusunda toplantılar yapıldığını, mutabık kalınan ödeme planına göre davalıların ödeme yapması gerektiğini, 05.02.2019 tarihinde mektup düzenlendiğini, bu mektupta yapılan toplantıya atıf yapılarak ödenmemiş bakiyenin ödeme planına bağlandığını, buna rağmen ödenmediğini beyanla,

itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme, mektup ve diğer belgeler mahkememizce incelenmiştir.

Davalılar vekili cevabında, mahkemece tespit edileceği üzere herhangi bir borçlarının bulunmadığını, alacağın çekişmeli olduğunu, mutabakat olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir.

İcra dosya aslı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Tarafların sunduğu bilgi-belgeler, defter kayıtları, vergi beyannameleri dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Dosyamız bilirkişiye verilmiş, bilirkişi sunduğu raporunda, tarafların defter ve kayıtlarına göre davalı ... şirketinin 5.186,15USD, davalı ... şirketinin ise ödemesi gereken 1.313.521,12USD ödenmemiş olduğunu, davacı tarafın icra takibinde 1.309.907,27USD üzerinden takip yaptığı, bu miktarın işlemiş faizinin ise 6.838,80USD olduğu rapor edilmiştir.

Rapora yönelik itirazlar mahkememizce re'sen değerlendirilmiş ve hesap hataları düzeltilmiş, yeni bir rapor alınmasına ilişkin talep reddedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan sondaj hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura bedellerinin tahsili istemli icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı tarafın icra takibinde 1.309.907,27USD asıl alacak ve 9.797,39USD işlemiş faiz üzerinden takip yaptığı ve tahsil tarihindeki kur üzerinden ödenmesini istediği görülmüştür.

Davalı taraf savunmasında, borcunun olmadığını ileri sürmüş, ancak taraflar arasındaki ilişki inkar edilmediği gibi borcun ödendiğine dair herhangi bir kayıt da sunulmamıştır.

Davalı tarafça davacıya gönderilen mektupta borcun ödeme planı belirtilmiş, ödeme planı ile 1.659.907,27USD talep edilmiş, mektuptan sonra 350.000,00USD ödenmiş, ancak kalan 1.309.907,27USD ödenmediği görülmüştür. Ödeme planına göre Mart ila Ağustos 2019 döneminde ödemelerin yapılması gerekmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşme hem İngilizce hem Türkçe dilinde olmak üzere 09.11.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak şartıyla 15.01.2016 tarihinde imzalanmıştır.

Her ne kadar sözleşmenin tarafı sadece ... ve davacı ise de, diğer davalının da yapılan işin tarafı olduğu, yazılı sözleşmeyi imzalamış olmasa da borcu birlikte üstlendikleri anlaşılmıştır.

Taraflar arasında yapılan ödeme planına göre faiz şartının bulunmadığı, takip tarihinin 09.07.2019 olmasına rağmen son ödeme döneminin Ağustos 2019 olduğu, dolayısıyla öncesinde ihtar gönderilmeden takip yapıldığı ve bu durumda temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ticari defter ve kayıtlarının taraflar arasındaki ödeme planına uygun olduğu ve buna göre toplam borcun 1.309.907,27USD olduğu, bu miktarın taraf defterleri ile uyuştuğu, davalıların birlikte borcu taahhüt etmesi dolayısıyla bu miktar yönünden takibin haklı olduğu, asıl alacak yönünden takip haklı ve alacak likit olduğundan davanın kabulüne ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın işlemiş faiz yönünden ise reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2019/27441 Esas sayılı dosyasında takip dosyasına yönelik itirazının 1.309.907,27USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren kamu bankalarının USD cinsi yabancı paraya uyguladığı bir yıllık mevduat faizi oranında işleyen faizi ile birlikte DEVAMINA, davanın geri kalan işlemiş faiz yönünden REDDİNE,

2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 1.464.476,33TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 500.191,88TL karar harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 88.104,10TL harcın mahsubu ile 412.087,78TL bakiye harcın, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 88.104,10TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 161.848,82TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Ret edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 7.919,89TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,

7-Davacı tarafından sarfedilen 1.055,00TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.047,00TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2020

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/698, K. 2020/225, 24 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/698
Karar No
2020/225
Tarih
24 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/699 K.2020/259
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/701 K.2020/292
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/703 K.2020/255
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/704 K.2020/841
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/705 K.2020/443
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/705 K.2020/735

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.