İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/918 K.2022/33

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davacı alacaklı barıka ile dava dışı borçlu ... San.ve Tic.A.Ş. lehine 16.05.2017 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli kredi açılması için anlaşmaya varıldığı, ... imzalandığı, davalılardan ..., ..., ... ve ...'nın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı borçlu ... A.Ş.'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/...

E sayılı dosyası ile devam eden konkordato davasında bir yıl kesin mühlet verildiğini, borçlular süresinde ödeme gerçekleştirmediğinden müvekkili banka tarafından kat ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, takip konusu borç hakkında davalı kefillerin borca, imzaya, takibe, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, borçluların borca itirazlarının sadece takibi sürüncemede bıraktırıp alacağın geç tahsil edilmesini sağlamak amacına yönelik olduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında. Yetkiye itiraz ettiğini, TBK'nın 583.

Maddesine göre kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağını, sözleşme kendilerine tebliğ edilmemiş olduğundan gerek içerik gerekse şekil bakımından itiraz etme hakkını saklı tuttuğunu, sözleşmelerdeki kefalet el yazılarının davalılara ait olmadığını, eş muvafakatnamelerinin bulunmadığını, kefalet azami miktarının belirtilmemiş olduğunu, dava konusu kredinin ipotek ile güvence altına alınmış olduğunu ve öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulması gerektiğini, dava dışı borçlu şirketin konkordato sürecinde olduğunu, bu nedenle ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını gerektiğini beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

İcra dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Davalıların icra takibine itirazlarında; Yetkili icra dairesinin ... icra daireleri olması gerektiğini, davalıların ... A.Ş.'ne hiçbir borcu bulunmadığını, uygulanan faiz oranının yasal dayanağı bulunmadığını, faiz oranına itiraz ettiğini, takip talebinde faizin işlemeye başladığı tarih belirtilmemişse takip tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, bu nedenle borca, yetkiye, faize, faiz oranına ve borcun tamamına itiraz ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler, hesap özetleri ve kredi sözleşmesi dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Kredi sözleşmesinin 6.2. Maddesi ile İstanbul İcra müdürlükleri ve mahkemeleri yetkili kılınmış olduğu görüldüğünden, davalıların yetki itirazı kabul edilmemiştir.

Davalıların, kefalet senedindeki yazıyı inkar etmeleri üzerine, mahkememizce yazı isticvabı için gönderilen ihtarlı tebligat iade edilmiş, verilen süreye rağmen davalılar vekili de yeni bir adres bildirmemiş, mahkememizce mernis adreslerine gönderilen tebligata rağmen davalıların isticvap için gelmedikleri görülmüş, mahkememizce de davalıların yazı ve imza inkarından vazgeçtikleri sayılarak yazıların davalıların eli ürünü olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda. Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Tic. A.Ş.

Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu ...'ni davalı kefiller ..., ..., ... ve ...'nın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, takip tarihi itibariyle Tüzel Kredili Mevduat Hesap'tan kaynaklanan 9.403,98 TL, Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 214.009,78 TL, Rotatif Kredilerden kaynaklanan 796.706,00 TL, İhtarname Masrafı 376,66 TL olarak tespit edilen toplam 1.020.496,41 TL borcun bulunduğu,

takip talebinde davacı banka tarafından 1.026.930,19 TL talep edildiği, bu durumda 6.433,79 'TEU'lik fazla talebin yerinde olmadığı, Takip tarihi itibariyle, davalı kefiller ..., ..., ... ve ...'nın Genel Kredi Sözleşmesinde gösterilen kefalet limitlerinin ayrı ayrı 1.500.000,00 TL olduğu,

tespit edilen toplam 1.020.496,41 TL borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle tamamından müteselsilen sorumlu oldukları, Tüzel Kredili Mevdual Hesabı için 9.379,50 TL Asıl Alacak tutarına takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalmak kuralı gereğince %30,24 ve TCMB tarafından yayımlanan tebliğ ve duyurular gereği değişen oranlarda, Taksitli Ticari Kredi için 212.360,35 TL Asıl Alacak tutarına takip tarihinden itibaren %90, Rotatif Krediler için 790.565,58 TL Asıl Alacak Tutarına takip tarihinden itibaret %90 temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Rapora itirazlar üzerine ek rapor alınmış, sunulan ek raporda. Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Tic. A.Ş.

Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu ...'ni davalı kefiller ..., ..., ... ve ...'nın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, takip tarihi itibariyle Tüzel Kredili Mevduat Hesap'tan kaynaklanan 9.403,22 TL, Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 213.648,60 TL, Rotatif Kredilerden kaynaklanan 796.394.85 TL, İhtarname Masrafı 376.66 TL olarak tespit edilen toplam 1.019.823,33 TL borcun bulunduğu,

takip talebinde davacı banka tarafından 1.026.930,19 TL talep edildiği, bu durumda 7.106,87 TL'lık fazla talebin yerinde olmadığı, Takip tarihi itibariyle, davalı kefiller ..., ..., ... ve ...'nın Genel Kredi Sözleşmesinde gösterilen kefalet limitlerinin ayrı ayrı 1.500.000,00 TL olduğu,

tespit edilen toplam 1.019.823,33 TL borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle tamamından müteselsilen sorumlu oldukları, Tüzel Kredili Mevduat Hesabı için 9.350,45 TL Asıl Alacak tutarına takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalmak kuralı gereğince %30,24 ve TCMB tarafından yayımlanan tebliğ ve duyurular gereği değişen oranlarda, Taksitli Ticari Kredi için 211.618,08 TL ve Rotatif Krediler için 786.884,34 TL Asıl Alacak Tutarına takip tarihinden itibaren %90 temerrül faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce ek rapora itirazlar da yerinde görülmüş ve ikinci ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi son ek raporunda; "Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ...A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu ...'ni davalı kefiller ..., ..., ... ve ...'nın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, Takip tarihi itibariyle, temerrüt faizi hesaplanırken fiili olarak uygulanan akdi faiz oranları üzerinden sözleşmede belirtilen %50 artırım yapılarak temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle yapılan hesaplamada;

¸olarak tespit edilen toplam 1.016.650,76 TL borcun bulunduğu, takip talebinde davacı banka tarafından 1.026.930,19 TL talep edildiği, bu durumda 10.279,43 TL'lık fazla talebin yerinde olmadığı, takip tarihi itibariyle, davalı kefiller ..., ..., ... ve ...'nın Genel Kredi Sözleşmesinde gösterilen kefalet limitlerinin ayrı ayrı 1.500.000,00 TL olduğu, tespit edilen toplam 1.016.650,76 TL borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaati" bildirilmiştir.

Bilirkişinin son ek raporu mahkememizce sözleşmeye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Dava dışı şirketin asıl borçlu, davalıların ise müteselsil kefil olduğu ve kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Son alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının, 1.016.650,76 TL alacağı olduğu, bunu aşan kısma ilişkin talebin yerinde olmadığı, farklılığın, temerrüt faizinin başlangıç tarihi ve faiz oranlarındaki farklılıktan kaynaklandığı, sözleşmeye göre belirlenen ve fiilen uygulanan akdi faizin %50 fazlası uygulanmak suretiyle temerrüt faizi oranının hesaplanmasının yerinde olduğu, yine temerrüt tarihinin, ihtarnamenin tebliği sonrası verilen sürenin sonu olduğu, hesap kat tarihi itibarıyla oluşan toplam alacağın ana para kabul edilmesi,

kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında akdi faiz, temerrütten takip tarihine kadar da temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, bilirkişinin son ek raporunda bu doğrultuda hesaplama yapmış olduğu, buna göre davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır