İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/1 K.2021/762

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın, ...

TC Kimlik numaralı dava dışı ... sevk ve idaresinde iken 19/06/2019 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı ticari araca %100 kusurlu olarak arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacı aracının 2017 model olup kaza neticesinde değişen parçaları olduğundan ve tramer kayıtlarında kazalı olarak görüneceğinden dava tarihindeki kazasız emsallerine göre fiyatının düştüğünü ve davacı aracınnda değer kaybı oluştuğunu, kaza sebebiyle aracın 09/07/2019 - 24/07/2019 tarihleri arasında serviste kaldığını ve davacının 15 günlük kazanç kaybına uğradığını,

davalıların müştereken ve müteselsilen davacının zararını gidermesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00TL ve davacının kazanç kaybı için şimdilik 2.500,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile davalı ... adına sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı 19.06.2019 kaza tarihi itibariyle sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacı aracında meydana gelen dava konusu hasarın davacının KASKO sigortacısı dava dışı ...

Sigorta AŞ tarafından tespit edilip onarımının yaptırılmış olduğunu, müvekkili şirkete sigortalısının kusuru oranında rücu edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, rücu edilen 10.509,00TL hasar bedelinin davalı şirketçe davacının kasko şirketine 24.10.2019 tarihinde ödendiğini, değer kaybı talebi için hasar dosyası açıldığını ve 123,71TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilerek 01.11.2019 tarihinde ödendiğini, kazanç kaybının teminat kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla, davanın reddine, davalı şirketin maddi tazminat yönünden sorumlu bulunması durumunda sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına,

kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacının maliki olduğu araçta dava konusu kaza sonucu meydana gelen değer ve kazanç kaybının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı şirketten dava konusu hasar dosya örneği, ... nden dava konusu araçların trafik kayıtları ve Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezinden davalıya ait aracın Tramer kaydı celp edilmiş, incelenmiş ve dosyamız arasına konulmuştur.

Taraf iddia ve savunmaları ile gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları, davacı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı ile bunların miktarı ve davalıların bunlardan sorumlu olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosyanın tevdi edildiği makine mühendisi 03/12/2020 tarihli raporunda özetle:

"KUSUR YÖNÜNDEN

a) Davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, b) Dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ... ’ın kusursuz olduğu, c) Söz konusu kazaya ait ... SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ... plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ... plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu,

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN

d) Davalı Sigorta Şirketi tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı ... plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 19/06/2019 gününde geçerli, ... nolu, başlangıç ve bitiş tarihi 22/02/2019-22/02/2020 olan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi bulunduğu,

e) Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2017 model araç ile ilgili "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı 110,68 TL hesaplanmış ise de,

f) KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre değerlendirme yapılmış olup,

g) Anayasa Mahkemesi Kararı doğrultusunda; dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2017 model araçda oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalının tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “Ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle” serbest piyasa koşullarında 1.900,00 TL olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusur oranı da dikkate alındığında; (1.900,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 1.900,00 TL olabileceği,

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde “..davacıya ait araç üzerinde 123.71-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini ve tespit edilen bu miktarın davacı vekiline 01.11.2019 tarihinde ödendiğini ve cevap dilekçe ekinde Banka Ödeme Dekontu” bulunduğunun belirtildiği, ancak gerek dilekçe ekinde gerekse dosya kapsamında ödeme dekontuna rastlanılmadığı,

KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN

h) Dava konusu aracın arka kısım hasarının-onarımı için gereken makul sürenin 5 (iş günü) olabileceği, i) Davacı tarafın hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan zararın kaza tarihi itibariyle 5 gün X 200 TL/gün= 1.000,00 TL X %100 sürücü kusur oranı = 1.000,00 TL olabileceği" yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı 21/04/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısı diğer davalı ...' ün meliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın 19/06/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık gerçekleşen kazada tarafların kusur durumu, oluşan hasar nedeni ile davacı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği ve davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır. Bilirkişi raporunda davalının sigortalısının gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiş, mahkememizce de kazanın oluş şekline göre kusur durumlarının takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 1.900,00 TL, kazanç kaybının ise 1.000,00 TL olduğu raporlanmıştır. Bilirkişi raporunun hesaplama yönteminin Yargıtay uygulaması doğrultusunda ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçekleşen zarardan poliçe limiti dahilinde( 36.000,00 TL ) sorumludur. Davalının sigortalısının kazada tam kusurlu olduğu sabittir.

Davacı değer kaybına ilişkin talebini davalı sigortanın daha önce yaptığı ödemenin mahsubundan sonra 1.776,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı dava dilekçesinde kazanç kaybı talebini davalı sigortaya da yöneltmiş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere ZMMS sigortacısının kazanç kaybından sorumluluğu bulunmamaktadır. Buna göre bu istemin sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.

Davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiği, buna göre sigorta şirketinin 08.11.2019 tarihinde, davalı ...' ün ise kaza tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın değer kaybı yönünden ıslah edilen tutar gibi her iki davalı yönünden kabulü ile kazanç kaybına ilişkin talebin ise bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.