İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/150 K.2020/504

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı bankaya olan kredi borcu nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu bildirerek; itirazın iptaline takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır, uyuşmazlık davacı kredi kuruluşu ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının davacıya borçlu olup olmadığı, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak faiz borcu bulunup bulunmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı, icra inkar tazminatı veya kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin 13/11/2018 tarihli celse ara kararı gereğince görevlendirilen bankacı bilirkişi ...marifetiyle hazırlanan 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda (tefrik edilip de mahkememize tevzi edilen kredi yönünden) özetle; "...davalı ...’in ... numaralı taksitli ticari krediyi kullandığı, bu kredi nedeniyle davacı bankanın 7.009,20 TL asıl alacak ve 18/08/2017-07/12/2017 tarihleri arası dönem için 1.037,36 TL faiz ve bu faiz oranı üzerinden hesaplanan 51,86 TL BSMV yönünden alacaklı olduğu.." mütalaa edilmiştir.

Davacı davasını tüketici mahkemesi nezdinde ikame etmiş, İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin 19/12/2019 tarihli kararı ile davanın ticari krediler yönünden usulden reddine karar verilmiş, davacının talebi ile yeniden tevzi işlemine tabi tutulan dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.

İstanbul ... Tüketici Mahkemesince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğu, usulüne uygun tebligata rağmen taraflarca rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyan sunulmadığı ilgili dosyadan anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya kredi hesabı tanımlandığı anlaşılmaktadır.

Davalının ...numaralı taksitli ticari krediyi kullandığı, bu kredi nedeniyle davacı bankanın 7.009,20 TL asıl alacak ve 18/08/2017-07/12/2017 tarihleri arası dönem için 1.037,36 TL faiz ve bu faiz oranı üzerinden hesaplanan 51,86 TL BSMV yönünden alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalıya 03/11/2017 ihtarname gönderildiği görülmektedir. Son tahlilde borçlunun sözleşmeye aykırı davrandığı açık olmakla, banka kayıtlarına ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, raporda belirlenen faiz miktarlarının takip talebinde belirlenen alacak miktarlarından fazla olması nedeni ile faiz yönünden taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır