İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/212 K.2021/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili 20/04/2020 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafça 13/09/2018 tarihi ile 02/10/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü veya otoyollarından ihlalli geçiş yapıldığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, davalı vekilince müvekkili şirket tarafından işletilen köprü veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazın bulunmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün davalı yanın üstünde olduğunu,

davalı yanın sistemsel sorun olduğuna dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalı tarafça geçiş ücretinin ödediğinin iddia edilmediğini, HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunun iddia edildiğini, bu hesaplardan para çekildiğinin iddia edilmediğini, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

B.Uyuşmazlık ve Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında uyuşmazlığın davacı tarafından işletilen otoyolun davalının maliki olduğu araçlarla usulsüz kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanım bedellerinin ödenip ödenmediği, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Davalının tacir olup olmadığına yönelik inceleme yapılmış,... Vergi Dairesi'nin 27/01/2021 tarihli yazısında davalının bilanço esasına göre kayıtlı tacir olduğu ifade edilmiş böylece mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Dava konusu araçların davalıya ait olup olmadığına yönelik araştırma yapılmış Tescil kayıtlarından ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların davalı adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 13/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğine dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı, ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın alacak talebinin nihai değerlemesinin takdirinin sayın mahkemeye bırakılarak davacı tarafın iddia ettiği detayı ve dökümü verilen ihlalli geçişlerin tutarının 1.644,00-TL olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 30-1 maddesine dayanarak davacının 4 katı para cezası ekleyerek gecikme cezasının tutarının 6.576,00-TL toplam tutarın 8.220,00-TL olduğu, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam faiz tutarı 86,49 olarak, KDV tutarı 15,56-TL(86,49TL/%18) olarak hesaplandığı, davacı şirketin takip tarihi itibari ile 8.220,00-TL alacaklı olduğu, takip tarihine kadar 86,49 TL tutarında işlemiş faiz ve 15,56-TL tutarında KDV hesaplandığı, davacı şirketin takip tarihinden sonra yıllık %19,50 ticari faiz talep ettiği, taleplerin Mahkemenin takdirine bırakıldığı mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça 30/11/2020 tarihli beyan dilekçesi sunulmuş, beyan dilekçesinde özetle bilirkişi raporunun kendi iddialarını desteklediği ifade edilerek davanın kabulü talep edilmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça herhangi bir beyan sunulmamıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, geçişe dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde geçiş bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, itiraz dilekçesinin sunulduğu gün itibariyle borcun bulunmadığına ve ödendiğine dair itirazda bulunmaktadır.

Dosya kapsamı ve davacı tarafça sunulan delil ve geçişe dair kayıtlardan davalı tarafın ücret ödemeden köprü ve otoyolunu kullanmasından dolayı davacının 8.220,00 TL asıl alacak 86,49 TL işlemiş faiz ve 15,56 TL KDV yönünden davalıdan alacağı olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24.maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz, anılan verginin matrahına dâhil olduğundan, işlemiş faize KDV ilave edilebileceği kuşkusuzdur.

Her ne kadar davalı tarafça borca itiraz dilekçesinde tüm ödemelerin yapıldığı, muhtemelen sistemde bir hata olduğu ifade edilmiş ise de, davalı tarafın HGS ürün sağlayıcısı ya da banka arasındaki ilişkisi davalının otoyol işletmecisine karşı yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz. Öte yandan davalı taraf ödeme iddiasını herhangi bir delil ile ispatlayamamıştır. Bu nedenle bu hususta ayrıca araştırma yapılmasına gerek duyulmamıştır.

Son tahlilde dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundan davacının alacaklı olduğu, davalının bu borcu ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşılmakla araştırılacak ve incelenecek başka bir husus kalmadığından tahkikata son verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

09/02/2021 Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır