İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/327 K.2021/395

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı kurumun hizmet kusuru neticesinde meydana gelen su basması neticesinde, müvekkili ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde ... poliçe numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş yerinin zarar gördüğünü, bu hasarlardan dolayı sigortalıya 236.825,52 TL tazminat ödendiğini, dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı neticesinde alınan eksper raporunda görüleceği üzere binaya giren ...'ye ait, su borusunun patlaması sonucu, bodrum katta dikey olarak zeminde bulunan muhtelif cins ve miktarda fantazi kumaşın ıslanmak suretiyle hasarlanması sonucu 19/08/2019 tarihinde riziko gerçekleştiğini, ... 'nin zararın meydana gelmesinde kusurlu ve konu hasardan sorumlu olduğunu,

belirterek rücuen tazminat alacakları olan 236.825,52 TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ) ödeme tarihi olan 13/09/2019'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ürcetinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 02/01/2020 dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... Sigorta A.Ş. Vekili ... Mah. ... Cad. No: ...

Şişli adresindeki işyerinde 18-19 nisan 2020 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödemiş oldukları bedelin rücuan tazminini talep ettiğini, söz konusu adresten arıza kaydı açıldığını ve aynı gün şikayet mahalline ulaşıldığını, bina içerisindeki dahili tesisattaki su patlağı görüldüğünü, bina suyu hemen kesildiğini, suyun istenildiğinde kesilebilmesi için bina dışında kaldırımdaki bina içmesuyu bağlantısına vana konulduğunu ve kaldırımdaki bağlantının yenilendiğini, dahili tesisattaki arıza ise bina ilgililerince, tesisatçı çağrılarak giderildiğini,

diğer taraftan binanın fenni şartlara uygun yapılmadığını ve bu eksiklerin de hasarın oluşmasında katkısının olduğunu, zarar gören davacının sigortalısın binasının mimarı projedeki yeri ve konumu belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti ile binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesini, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının, imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olup olmadığının ve iskan durumu'nun araştırılması gerektiğini, diğer taraftan bodrum katta ticari mamüllerin usulüne uygun bir şekilde depolanmadığını, palet üstüne ya da raflar yerleştirilmediğini,

gelişigüzel ortaya bırakıldığının görüldüğünü, bu durumun hasarın oluşmasında davacının sigortalısının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyişinin de etkisinin olduğunu ortaya koyduğunu, usulüne uygun şekilde paletlerin üzerine ya da raflar yerleştirilmiş olsa bu hasarın meydana gelmeyeceğini ayrıca idarece yapılan tespitte bina önündeki kaldırımın altında, üzeri parke taşlarıyla kapatılmış halde, daha önceden kumaşların bina giriş kat kaldırımından bodrum katta hasara sebep olan su girişinin bu menfezden kaynaklanamamış olduğu bilgisine yer verildiğini,

plan ve projeye aykırı yapılan bu menfezin hasarın oluşumundaki etkisinin göz ardı edilemeyeceğini, istenen tazminattaki faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesini de kabul etmediklerini, zira idarenin açılan dava ile birlikte mütemerrit hale geldiğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren istenmesini gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesini özetle;- Davalı idare'nin kusurlu ve sorumlu olmadığını beyan ettiği, delilleri arasında mübrez eksper raporunda görüleceği üzere zarar binaya giren davalı ...'ye ait ana su tesisat borusunun patlamasından kaynaklandığını, davalının, dava konusu işyerinin imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olmadığından zararların davalı ...'den istenmeyeceği yönündeki iddiaları hukuki dayanaktan yoksundur, dava konusu taşınmaz, inşaat tekniğine aykırı yapılmış olsa dahi davalı ..., fiili durum yaratarak bir hizmet getirdiğini, fakat getirilen bu hizmet yetersiz olduğundan zarar meydana geldiğini,

Ruhsat izninin varlığı ya da yokluğu, binanın tekniği vs. idarenin hizmet kusurundaki illiyet bağını kesecek önemi haiz olmadığını, kaldı ki sigortalı gerekli ruhsatlara sahip olup gerekli tekniklere uygun inşa edilmiş bir bina olduğunu, ana su tesisatının arızalanmasında müvekkilinin sigortalısına atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gibi, sigortalı kendisine düşen görevi yaparak durumu ...’ye bildirdiğini, sonuç olarak ...

Deşarj Yönetmeliğinin ihlali söz konusu olmadığından davalı idare meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davaya konu olay davalı idarenin iddia ettiği gibi yönetmeliğe riayet etmemekten değil alt yapı ve bakım çalışmalarının eksikliği ve gerekli önlemin alınmaması nedeniyle borunun patlaması sonucu sigortalı işyerine su sirayet etmesinden kaynaklandığını, davalının eylemi ile zarar arasında illiyet bağı mevcut olduğundan davalı meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek davalının haksız ve mesnetsiz cevaplarının reddine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İnşaat Mühendisi ... , Tekstil Mühendisi ... Başkan, Sigortacı ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazminine ilişkindir. Somut olayda; dava dışı ... Sanayi Ltd. Şti'nin ... poliçe numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 19/08/2019 tarihinde dava dışı şirketin işyerinde ...'ye ait, su borusunun patlaması sonucu, bodrum katta dikey olarak zeminde bulunan muhtelif cins ve miktarda fantazi kumaşın ıslanmak suretiyle hasarlandığı, davacı sigorta şirketinin riziko gerçekleşmesi nedeni ile dava dışı şirkete 236.825,52TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce resen görevlendirilen İnşaat Mühendisi ... , Tekstil Mühendisi ... Başkan, Sigortacı ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; " ...

Abone Hizmetleri ve Uygulama Yönetmeliğine göre; bina sınırları içerisinde meydana gelen dahili tesisat arızalarında bina maliklerinin sorumluluğu bulunduğu, söz konusu hasarın bina sınırları içerisindeki dahili tesisatta meydana geldiği hususu göz önüne alındığında, meydana gelen hasarda ... Genel Müdürlüğü'nün kusurlu olmadığı, tekstil ürünlerinde meydana gelen hasarda ... San. Dış Tic. Ltd.

Şti'nin depolamadan kaynaklı bir kusurunun olmadığı ve tekstil ürünleri için eksper raporunda 236.825,52TL olarak belirtilen hasar miktarının uygun olduğu..." yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmakla, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır