İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/353 K.2022/8

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 05.05.2019 günü saat 12.05 sıralarında davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortasını yaptığı ...plakalı aracın kaza yapması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, diğer davalının araç sürücüsü olduğunu, soruşturmanın ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapıldığını, soruşturma dosyasında aldırılan kusur raporuna göre aracın şoförü olan ve vefat eden ...'ın aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiğini, aracın şoförünün kazada yüzde yüz kusurlu hareket ettiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'in vücudunda ciddi yaralanmalar meydana geldiğini ve bu yaralanmalardan dolayı uzun süre hastanede tedavi görmek zorunda kaldığını, müvekkilinin %6 engel oranı olduğunu, müvekkilinin 30 yaşında olduğunu,

geleceği açısından olumsuz durumlar oluşacağını, müvekkilinin SGK gelir kayıtları incelendiğinde tekstil sektöründe aylık 3.000,00 ₺ gelir elde ettiğinin anlaşılacağını, zararlarının tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptıklarını, Tahkim Komisyonu önünde 2020.E....başvuru numaralı dosya açıldığını ve tahkim aşaması sonucu talepleri ile ilgili kısmen kabul kararı verildiğini, Tahkim Komisyonu tarafından aldırılan bilirkişi raporunda ise zararlarının 51.006,00 ₺ olarak hesaplandığını,

evvela davalıdan alacaklarını tahsil etme imkanı ortadan kalkamaması için kazaya sebebiyet veren 34 BUD 832 plakalı aracın kaydı üzerine 3. Kişilere devrini önlemen üzere teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile iş göremezlik sebebiyle uğranılan zararlara karşılık bakiye 50.006,00 ₺ maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından ilk başvuru tarihi olan 24.06.2019 tarihinden itibaren, diğer davalı açısından ise kaza tarihi olan 05.05.2019 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılarca müşterek ve müteselsilen müvekkiline ödenmesini, çekilen acı,

elzem ve ızdırap nedeniyle 30.000,00 ₺ manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından ...numaralı dosyada başvuran vekili tarafından ıslah dilekçesi ile dava değeri artırılmadığı için HMK madde 26 uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereği başvuru sahibinin 1.000,00 ₺'lik talebinin kabulüne karar verildiğini, işbu karar komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmadığı için kararın kesinleştiğini ve müvekkili şirket tarafından 29.06.2020 tarihinde başvurana ödendiğini, HMK 303 md. göre kesin hüküm yönünden reddini talep ettiklerini, başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini,

başvuru aşamasında müvekkili şirket yönetmeliğine uygun sağlık kurulu raporu ve mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi sunulmadığını, dosyaya sunulan raporun erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddinin gerektiğini, taraflarınca yönetmelik gereğince ...Devlet Hastanesi'ne üst yazı yazılarak Başvuran Sağlık Kuruluşuna yönlendirilmiş olduğunu, ancak Başvuran Sağlık Kuruluşuna başvurulmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatının tedavi - bakıcı gideri ve rapor ücreti talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını,

geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı giderleri Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği Trafik Poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu ve SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddini, aksi kanaatte dava şartı yokluğundan usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılışına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava : trafik kazası neticesinde maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, yargılama sırasında 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin karşılandığından talebinin konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili yine bu defa 28/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile ise manevi tazminat yönünden sulh sağlandığını ve isteminin konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davacının müvekkilinin karıştığı trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dava açıldıktan sonra davacının taleplerinin karşılandığı ve istemlerin konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, davalılar yönünden ise davadan sonra ödeme yapılması ve davanın açılmasına sebebiyet vermeleri nedeni ile lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.