Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2020/356 K.2022/19

... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/09/2019

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 20.01.2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 20.01.2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; 2016/30 D.iş sayılı dosyaya sunulan raporda taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince davalının imalini üstlendiği iç kapıların bir kısmının kaplamalarının söküldüğünün, gizli ayıp teşkil ettiğinin ve kapıların yeniden kullanılmasının mümkün olmadığının ve giderim bedelinin 7.980 TL olduğunun tespit edildiğini, raporun davalıya tebliğ edildiğini, başlatılan 2017/3449 sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; müvekkilinin yokluğunda delil tespiti yapıldığını, tespitin kesin hüküm niteliğinde olmadığını, 7-8 adet kapının tespit tarihinden önce değiştirildiği belirlenmiş olmakla davacının süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, tespit raporunun aksine uygun ve kaliteli yapıştırıcı kullanıldığını, davacı tarafından onay verilmemiş malzemelerin kullanılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Bilirkişi kurulu raporunda taraflar arasında mevcut 03/10/2010 tarihli davacı şirketin yüklenici, davalı şirketi alt yüklenici, dava dışı ... iş sahibi konumunda olduğu sözleşmenin ilgili maddeleri, Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/30 D.İş sayılı dosyasında aldırılan tespit raporları ve dosyaya sunulan deliller bütün olarak değerlendirilmek sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli olarak davalının alt yüklenici sıfatı ile gerçekleştirdiği iç kapı kanat imalatında birim fiyat tarifine göre kullanılması gereken "el normundaki tutkalın" kullanılmadığı,

buna bağlı olarak istenilen nitelikte sıcak preste yapışma sağlanmadığı bu nedenle, zamanla kanat yüzeyinde soyulma meydana geldiği böylece bahse konu imalatta oluşan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının gizli ayıptan kaynaklanan zararının takip tarihi itibari ile 7.980,00 TL olduğu belirlenmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyanlar bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli olmakla, itirazlar haklı görülmeyerek ek rapor alınması cihetine gidilmemiş ve oluşan zarar tutarı ile ilgili bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davacı tarafça gizli ayıbın ortaya çıkmasına müteakip makul sürede tespit yaptırılıp ,rapor tebliğe çıkarılmakla, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.

Davacının tespit dosyasında yapılan masraf ve vekalet ücreti ile icra takibinde buna ilişkin istenilen tutar net olarak belirtilerek istenilmesi gerekmekte olup, tespit gideri buna uygun olarak belirlenmiş, vekalet ücreti ise belirlenmemiş olmakla rapordaki hesaplama hükme esas alınarak 7.980,00 TL asıl alacak, 687,20 TL yargılama (tespit) gideri ile ilgili istem için davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmamakla, koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin ise reddi..." gerektiği gerekçesiyle "...davanın KISMEN KABULÜ İLE, Trabzon İcra Dairesinin 2017/3449 Esas sayılı dosyasında,

7.980,00 TL asıl alacak ve 687,20 TL yargılama (tespit) gideri toplamı 8.667,20 TL'ye yönelik itirazın iptali ile, 7.980,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine..." karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delil tespit raporunda bazı kapıların kullanılmayan daire kapılarıyla değiştirildiği belirlenmekle davacının ayıbı daha önceden öğrendiği, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, davacı tarafça aynı kapılara ilişkin açılan alacak talepli Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/919 E-2019/123 K sayılı davanın ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, bütün malzemelerde davacının onayının alındığı, müvekkiline yüklenebilecek ayıp ve kusur bulunmadığı, uygun kalite ve standartta yapıştırıcı kullanıldığı, kapılarda meydana gelen yıpranmanın yalıtımdan kaynaklandığı, davacı tarafın kesin kabulü yaptığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilkeçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır