İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/365 K.2021/808

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ...nun işletme hakkı sahibi, davalının ise bu köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının ... ve ... plakalı aracı ile 31.10.2016-15.08.2018 tarihlinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı dosyamız davacısı tarafından, borçlu dosyamız davalısı aleyhine 1.127,50TL asıl alacak, 93,42TL faiz, 16,82 TL KDV olmak üzere toplam 1.237,74TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalının ihlali geçiş yaptığını gösterir görüntü kayıtlarını dosyaya sunmuş, yine ihlalli geçişlere konu araçların ilgili dönemi kapsar ... hesap hareketleri dosyamız arasına alınmıştır. Davacı yanca bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, söz konusu araçların ihlalli geçiş yaptığı bildirilen tarihte davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, davacı iddiası gibi davalıya ait araçların davacı işletmesindeki köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ferilerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi uzman bilirkişi 29/03/2021 tarihli raporunda özetle: "...Davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 31.10.2016 tarihinde kamera kaydı görülememekle birlikte provizyon sorgusu ile sabit “ürün kara listede / iptal ürün” kaynaklı nedenle 1 kez ihlalli geçişi yaptığı, söz konusu ihlalli geçiş ücretinin.

4,45 TL ihlalli geçiş ücreti, 17,80 TL ihlalli geçiş ücretine ilişkin ceza olmak üzere toplam 22,25 TL olduğu, Davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 17.11.2016 - 23.05.2018 tarihleri arasında kamera kayıtları ve provizyon sorguları ile sabit “ürün kara listede / iptal ürün” kaynaklı nedenle 12 kez ihlalli geçiş yaptığı, söz konusu ihlalli geçiş ücretlerinin.

33,00 TL ihlalli geçiş ücreti, 132,00 TL ihlalli geçiş ücretlerine ilişkin cezalar olmak üzere toplam 165,00 TL olduğu, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 15.10.2017 - 23.05.2018 tarihleri arasında kamera kayıtları ve provizyon sorguları ile sabit “ürün kara listede / iptal ve ödeme talimatı bulunmuyor / iptal ürün” kaynaklı nedenlerle 66 kez ihlalli geçiş yaptığı,

söz konusu ihlalli geçiş ücretlerinin; 188,05 TL ihlalli geçiş ücreti, 752,20 TL ihlalli geçiş ücretlerine ilişkin cezalar olmak üzere toplam 940,25 TL olduğu, davalı tarafça “ürün kara listede / iptal ve ödeme talimatı bulunmuyor / iptal ürün” kaynaklı nedenlerle ihlalli geçiş yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı, davacı tarafın, davalı adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş ücretleri 225,50 TL, ihlalli geçiş

ücretlerine ilişkin cezalar 902,00 TL olmak üzere toplam 1.127,50 TL isteyebileceği ancak takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın huzurdaki davada talebi doğrultusunda geçiş ücreti ve ceza olmak üzere 1.105,50 TL isteyebileceği, davacının, icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan davalı borçludan temerrüt faizi talep edilmesi mümkün olmadığından, takip tarihi itibariyle faiz yönünden alacağının bulunmadığı,

sayın mahkemenin hükmetmesi durumunda, davacı alacaklının asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında faiz isteyebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, temerrüt faizine 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24’üncü maddesinin c fıkrası uyarınca %18 oranında Katma Değer Vergisi hesaplanması gerektiği..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı itirazı doğrultusunda ek rapor alınması karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda; " Davacının, takip talebindeki asıl alacak (Geçiş Ücreti - Para Cezası) 1.127,50 TL tutarına takip öncesi toplam 73,89 TL miktarında işlemiş faiz talep edebileceği, takdirinin ise sayın mahkeme’ye ait olduğu, davacının, takip talebindeki asıl alacak (Geçiş Ücreti - Para Cezası) 1.127,50 TL tutarına takip öncesi talep edebileceği toplam 73,89 TL işlemiş faiz miktarına 13,30 TL %18 oranında Katma Değer Vergisi hesaplandığı, takdirinin ise Sayın Mahkeme’ye ait olduğu..." raporlanmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir.

Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza. 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.

Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan geçtiği tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının ihlalli geçişler sabit olmasına karşın ücretin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmaksızın icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazlar esasa etkili görülmemiş, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.

Davacı, davalıya ait araçlar ile ihlalli geçiş yapıldığını ispat ettiği halde davalı ödeme olgusunu ispat edememiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin 28/04/2021 tarih 2021/... Esas, 2021/... K. Sayılı kararında belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi mevcuttur.

Buna göre davacının sözleşmenin gereğini yerine getirmeyen davalıdan faiz ve buna bağlı KDV isteminde bulunabilmesi için usulüne uygun şekilde davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat etmesi gerekmektedir. Ancak dosya kapmasında davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair belge bulunmamaktadır. Bu gerekçe ile davacının takip öncesi faiz ve KDV isteği mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Davacının davasının taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinin neticei talep kısmında talep edilen asıl alacak üzerinden kabulü ile alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır