İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/39 K.2021/13

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...

A.Ş. adına .... icra dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin davalının itiraz neticesinde durduğunu, ve bu durumun maddi dayanaktan yoksun olduğunu belirterek taraflar arasında karz akti çerçevesine 300.000,00 TL ödünç verildiğini, söz konusu ödemenin Halkbank aracılığı ile gerçekleştirildiğini borcun muaceceliyet tarihinin belirlenmemesi sebebi ile türk borçlar kanunu'nun 90. maddesi hükümleri gereğince borç 09/11/2018 tarihinde muaccel hale geldiğini beyan ederek,

borçlunun 311.169,86 tl alacaklı olduğunu iddia ettiğini ama müvekkil şirketin böyle bir borcu olmadığını belirtmekte bu borcun esasına itiraz ettiklerini bildirdiklerini, belirterek davalı tarafın yapmış olduğu .... İcra dairesinin 2019/...

Esas sayılı dosyası ile takibe ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40 'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini ve tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyanın UYAP çıktısı, -Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğü''nün 2019/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A,Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 311.169,86TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 17/04/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacı şirketin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı şirketin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davalının lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı ve davacı tarafların yasal defterinde 300.000,00TLlik ödemeye ilişkin kayıtların olduğu, birbirlerini teyit ettiği, davacının, davalıdan 300.000,00Tl alacaklı olduğu, ....

İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasının takip talebinde bulunan 11.169,86TL'lik işlemiş faiz tutarı ile bilirkişiliğimizce yapılan faiz hesabının aynı olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır