İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/469 K.2021/277

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 21/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili borçlu ...'dan olan alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun itirazının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili, davalı ile yapmış olduğu satış anlaşması kapsamında ödemesi gereken bedeli ödediğini, ancak bunun karşılığında istediği ürünleri eksiksiz biçimde teslim alamadığını, takip konusu alacağın likit olması ve davalı şirketin itirazının tamamen müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olması sebebiyle kötüniyetli olduğunu,

bu itibarla %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve 23.150,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, bu miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 06/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın müvekkiline karşı başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile kendisinden 23.150,00-TL talep ettiğini, haksız takibe karşı süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı yanın dava dilekçesi ile bir adres göstermediğini, müvekkilinin ikamet adresinin Ümraniye sınırları içerisinde olduğunu, Ümraniye ilçesinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri yargılama alanı içerisinde olduğunu, işbu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazları doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı yanın bahsetmiş olduğu ticari ilişkinin,

yine davacı yanın sunmuş olduğu delillerle de sabit olduğu üzere müvekkilinin taraf olduğu bir ilişki olmadığını, müvekkilinin kayınvalidesi dava dışı 3. şahıs ... ile bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, dava dışı 3. Şahıs ... ticari ilişki sonrasında müvekkilinin hesap numarasını kullandığını, bu sebeple müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı bir borcu olamayacağını, müvekkiline karşı başlatılan icra takibi de bu çerçevede borcun nispiliği ilkesine de aykırı olduğunu, bu sebepler ile husumet itirazında bulunduklarını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazları doğrultusunda davanın reddine,

davacı yanın Türkiye Cumhuriyeti'nde mutat mesken göstermemesi sebebi ile teminata hükmedilmesine, husumet itirazları ve dava dilekçesine karşı itirazları doğrultusunda davanın reddine, davacı yan aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosya aslı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesine göre "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." kanunun 10. Maddesine göre "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." 14. Maddeye göre ise "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir."

Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, Yetki itirazında yetkili mahkeme belirli olarak gösterilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık davalı ile davacı arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalının yerleşim yeri "Namık Kemal Mah. ... Sk. No:..Ümraniye/ İSTANBUL"dur. Davacının adresi "Güllübağlar Esenler Mah. ...Sok. No:.. Daire:.. 34899 Pendik/İSTANBUL" dur.

Taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Tarafların adresleri dikkate alındığında mahkememizin yetkisiz olduğu açıktır. Öte yandan davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır