İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/486 K.2023/608

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı asil 28/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile arasında oyuncu ve figüran bulmak için sözleşme yapıldığını, davalıya çek vererek anlaşma sağlandığını, ancak davalının çeki icra takibine konu ettiğini, takibe konulmuş bu çekin bedelinin dolandırarak kendisinden alındığını bu sebeple savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalı şirketin anlaşmaya göre gönderdiği oyuncularla ilgili sorunlar çıktığının, bu nedenlerle çeki ödemediğini ve icra takibine karışı icra hukuk mahkemesinde borca itiraz davası açtığını ancak konunun menfi tespit davası olduğu ve dar yetkiye sahip mahkemelerde görüleyeceği kararı verildiğini,

35.000,00TL meblağlı çeki verdiğini ve davalı ajansın oyuncularına para ödemediği için oyunculara kendisinin aynı parayı ödediğini, bu nedenlerle dava bitip kesinleşene kadar .... İcra Cezada 2018/... esas ve 2019/... karar sayılı kararın infazının durdurulmasını ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen dava dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık davacı taraf ile davalı şirket arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacı tarafça davalıya verilen çekin bedelsiz olup olmadığı, davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, kötüniyet tazminatı şartlarının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmış, tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmada dinlenmiş tanık beyanında; "...ben oyuncuyum 2017 yılında ... kırolar filminde oynadım davacı bu filmin oyuncusu, yönetmeni, yapımcı ve aynı zamanda senaristiydi. Davalı şirket oyuncuları temin eden şirkettir. Sözleşmeyi davacı ile yaptık ancak sözleşmemizde oyuncu ödemelerinin şirket tarafından yapılacağı yazıyordu. Ancak ben ödememi davacıdan aldım. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Tüm oyuncuların temini şirket tarafından yapılacaktı ancak şirket yetersiz kaldı. Bu yüzden davacı tarafından oyuncu temini de sağlandı.." demiştir.

Diğer davacı tanığı Tanık ... ise; "...ben oyuncuyum davacı benim rol aldığım ... kırolar filminin yapımcısıydı. Davalı şirket tarafından oyuncular temin edildi. Sözleşmeyi hem şirketle hemde yapımcı olan davacı ile yaptım. Yapılan sözleşmede ödemenin davalı şirket tarafından yapılacağı yazıyordu. Şirkete başvurduğumuzda yapımcının kendilerine ödeme yapmadığını söylediler. Ben yapımcı olan davacı ile konuştuğumda davalı şirkete 3,5 aylık ödemeyi içeren çek verdiğini, buna rağmen oyunculara herhangi bir ödeme yapılmadığını söyledi. Ödemeyi davacıdan aldım. Ayrıca şirket yeterli sayıda oyuncu temin edemediği için davacı yolda geçen kişilerden figüran temini sağladı..." demiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen Bilirkişi ... 'in hazırladığı 13/10/2021 tarihli bilirkişi kök ve 18/01/2022 ve 26/05/2023 tarihli ek raporlarında özetle; "davacı tarafından oyunculara ... ... filmi için yapılan ödemelerin davalı ile imzalanan Yapımcı, Ajans Cast Ücret Sözleşmesi ve Telif Hakları Feragatnamesi Sözleşmesi kapsamında davacı konumundaki yapımcıya gönderilen oyunculara yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı, davacının ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi, 10.01.2018 keşide tarihli, ... seri numaralı, 35.000,00 bedelli çek keşide etmesine taraflar arasında 11.09.2017 tarihinde imzalanan “... ...” adlı uzun metraj sinema filminin çekimleri için Yapımcı, Ajans Cast Ücret Sözleşmesi ve Telif Hakları Feragatnamesi Sözleşmesi ile birlikte davacının işletme defterinin gider kısmında ...

Tic.A.Ş. açıklaması ile ... kayıt no'sunda ve 05.11.2017 tarih ... evrak no'lu 35.000,07 TL bedelli faturanın neden olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından oyunculara ... ... filmi için yapılan ödemelerin davalı ile imzalanan Yapımcı, Ajans Cast Ücret Sözleşmesi ve Telif Hakları Feragatnamesi Sözleşmesi " kapsamında davacı konumundaki yapımcıya gönderilen oyunculara yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından borçlu bakımından çekin bedelsiz hale gelip gelmediği yönünde bir değerlendirme yapılamadığı..." bildirilmiş,

2. Ek raporda ise; "...Kök raporun "5. Çekin Bedelsiz Kalıp Kalmadığının İncelenmesi” başlıklı maddesi altında davacı tarafından “... ...” filmi için oyunculara yapılan ödemeler 29.09.2020 tarihli İbraname ve Teslim Tutanağı eklenerek yeniden hesaplanmış olup, kök raporumda ulaşılan sonuçlar dışında herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve kök raporumu tekrarla; davacının Türkiye ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi, 10.01.2018 keşide tarihli, ... seri numaralı, 35.000,00 bedelli çek keşide etmesine taraflar arasında 11.09.2017 tarihinde imzalanan “... ...” adlı uzun metraj sinema filminin çekimleri için Yapımcı, Ajans Cast Ücret Sözleşmesi ve Telif Hakları Feragatnamesi Sözleşmesi ile birlikte davacının işletme defterinin gider kısmında ...

Tic.A.Ş. açıklaması ile ... kayıt no'sunda ve 05.11.2017 tarih ... evrak no'lu 35.000,07 TL bedelli faturanın neden olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı tarafça “... ...” filmi için oyunculara ödemeler yapıldığı, davacı ile davalı arasında 11.09.2017 tarihinde imzalanan Yapımcı, Ajans Cast Ücret Sözleşmesi ve Telif Hakları Feragatnamesi Sözleşmesi'nde davalının, davacıya göndereceği her cast'ın T.C.

Kimlik numarası ismi ve telefon numarası ve görevi olacak şekilde düzenlenen ve karşılıklı olarak imzalanacak tutanaktan bahsedildiği ancak böyle bir tutanağın dosyaya sunulmamış olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından oyunculara “... ...” filmi için yapılan ödemelerin davalı ile imzalanan Yapımcı, Ajans Cast Ücret Sözleşmesi ve Telif Hakları Feragatnamesi Sözleşmesi kapsamında davacı konumundaki yapımcıya gönderilen oyunculara yapılıp yapılmadığı hususunda kesin bir kanaate varılmasının mümkün bulunmadığı,

borçlu bakımından çekin bedelsiz hale gelip gelmediği hususundaki takdirin tamamen ve münhasıran Mahkeme'ye ait olduğu..." sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, tanık anlatımları, banka yazı cevapları, taraflar arsında akdolunan sözleşme ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında oyuncu temini için sözleşme akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacının davalı dava konusu senedi verdiği ve tarafların sözleşme kapsamında temin edilen oyunculara emekleri karşılığı ödemenin davalı yanca işbu senet bedelinden ödeneceği hususunda anlaşıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yan, senedin dava dışı oyuncuların ücretlerinin ödenmesi için davalı yana verildiğini, ancak oyuncu ücretlerini davalının ödememesi sebebiyle kendisinin ödemek surumunda kaldığını beyanla bedelsiz kalan senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile işbu senedin iptalini, ayrıca çekin ibrazı anında muhatap bankaca ödenen garanti bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davacının dava konusu senedi davalı yana oyuncu temin sözleşmesi kapsamında verdiği anlaşılmış, davacı mahkememizde dinlettiği tanıklar ve sunduğu tutanak ve dekontlarla dava dışı oyunculara ödemeleri kendisinin yaptığını ispatlamıştır. Bu nedenlerle davacının davalı yana vermiş olduğu çekin davalı bakımından bedelsiz kaldığı anlaşıldığından menfi tespit talebi kabul edilmiş, dava konusu keşidecisi ..., lehdarı ...

AŞ. olan, 10/01/2018 tarihli, ... seri nolu 35.00,00TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının çekin iptali talebinin ise, davacının çekin keşidecisi olduğu, keşidecinin çekin iptalini talep edemeyeceği değerlendirilerek talebin reddine karar verilmiş, davacının çek bedelinin istirdatı talepleri bakımından ise çekin lehdarı olan davalının çeki cirolayarak üçüncü kişiye verdiği, çekin davalı yanca bankaya sunulmadığı, çek bedelinin davlı yanca alınmadığı anlaşıldığından husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır