İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/500 K.2021/811

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Taraflar arasında Nakliye konusunda hizmet kapsamında ticari ilişkinin olduğunu, davacı tarafından davalı tarafa 2 adet Ticari E- Fatura kesilip davalı tarafa elektronik fatura ile tebliğ edildiğini, davalı tarafından dava konusu faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, davalı tarafından faturaların ibraz edilmediği beyan edilmiş ise de yapılan gümrük hizmetleri BA-BS formlarından da verilen ispatın ispatlanacağını, icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere

icra inkar tazminatı ödemesini, avukatlık ücreti, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davalı tarafın davacı taraftan hiçbir hizmet almadığını, davacı tarafından hizmetin alındığını ispat edecek delillerin sunulmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde yeterince açıklamalara yer verilmediğini, tüm bu açıklamalar neticesinde davacı tarafın haksız olan davasının reddini, faiz miktarı ve faiz tutarının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı dosyamız davacısı tarafından, borçlu dosyamız davalısı aleyhine toplam 18.450,00 USD üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca belirlenecek faiz oranı uygulanmak sureti ile tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

... ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... (Vergi No: ...) 'ne ait 2020 yılı Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim BA-BS Formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı ... (Vergi No:...) 'ne ait 2020 yılına ait Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim BA-BS Formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosyanın tevdi edildiği mali müşavir bilirkişi 08/02/2021 tarihli raporunda özetle;" ... davacı tarafın 2020 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığının tespit edildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak asıl alacak olarak 18.450,00USD, tutarında alacaklı olduğu, davalı BA/BS kayıtlarının dosyada olmaması nedeni ile bu hususta inceleme yapılamadığı, davacının kendi kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 18.450,00USD

cari hesap alacağı olarak hesaplandığı, söz konusu tutarın icra takip tarihinde TCMB tarafından uygulanan Efektif Satış kuru üzerinden TL karşılığının (18.450USDX 7.2901KUR) 134.502,34TL olarak hesaplandığı (https://www.tcmb.gov.tr/kurlar/kurlar_tr.html) davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği.." yönünde görüş bildirmiştir.

Davalı BA/BS kayıtlarında eksiklik bulunması ayrıca taraf beyanları dikkate alınarak bilirkişi ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 20/05/2021 tarihli ek raporunda;" ... kök raporunda herhangi bir değişikliğe gidilmemekle birlikte, dosyaya giren davalı BA-BS kayıtlarına göre davacı alacağının 205.066,00 TL üzerinden vergi dairesine beyan edildiği..." raporlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibine konu edilen faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı herhangi bir mazeret ileri sürmeksizin ticari defterlerini incelemeye sunmaktan kaçınmıştır. Davacı kendi ticari defterlerine göre icra takibinde talep edilen kadar davalıdan alacaklıdır.

Ayrıca davalı ticari defterlerini incelemeye sunmaktan kaçınmış ise de dosyaya kazandırılan BA/BS kayıtlarına göre davacı alacağının vergi dairesine bildirildiği, yani davalı ticari defterlerine kayıtlandığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK' nın 222/3 maddesine göre " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. ..."

"...Davacı tarafın ticari defter ve kayıtların alacağın varlığı hususunda tek başına ispata yeterli değil ise de; davalının bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre, takibe konu faturanın davalı tarafça beyan edildiği dikkate alındığında bu husus teslime karine teşkil ettiğinden aksi yöndeki iddiayı ispat yükü davalı taraftadır.

Davalı taraf, ticari defterlerini ibraz etmemiş, keza istinafa konu iddiası yönünden yargılama aşamasında taraflar arasında süre gelen ticari ilişkideki fatura örneklerini yahut ödeme belgelerini de ibraz etmemiştir.

Dosyada mevcut SMM bilirkişi raporunda, salt davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup takip tarihi itibariyle davacının alacak iddiası yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353-1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir..." (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' nin 30.01.2020 tarih 2017/3832 E., 2020/227 Karar sayılı kararı)

Buna göre davalının fatura konusu hizmetin verilmediği yolundaki savunmasına mahkememizce değer atfedilmemiş, davacı ticari defterleri lehine delil kabul edilmiş ve davacının icra takibinde konu edilen tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu sabit görülmüştür. Yabancı para alacağı üzerinden alacak talebinde bulunulduğundan talep edilen faiz türü de yerindedir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına; davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının ise bu yöndeki isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır