İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/528 K.2022/513

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 16/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

20/05/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'un kusurlu olduğunu, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğundan kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin beden gücü kaybının tespiti yönünden ATK'ya sevki sağlanarak bakıcı, Geçici ve Sürekli İş görmezlik oranını tespitini, Engelli Sağlık Kurulu raporları arasında ciddi çelişkilerin olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru sonrasında davalının meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkiline %8 maluliyet oranı üzerinden 21.469,00 TL'yi 20/01/2017 tarihinde ödediğini,

sigorta şirketine yetersiz ödeme nedeniyle 18/05/2017 tarihinde yeni bir başvuru yaptıklarını, davalının başvuruya herhangi bir cevap vermediğini, 01/08/2017 tarihinde yetersiz ödeme nedeniyle sigorta tahkim komisyonuna başvuru yaptıklarını, sigorta tahkim komisyonunun 01/08/2017 -2017 E. 48029 ve karar tarihi 29/12/2017 K. 2017/47867 sayılı kararıyla sigorta şirketinin ek süre verilmesine muvafakat vermediğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davalı sigorta şirketine, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığınca tanzim edilen rapor ile başvuru yaptıklarını, sigorta şirketinin talebe herhangi bir cevap verilmediğini, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 19/06/2019 tarih, ... sayılı dosyası ile müvekkilin bakıcı ve geçici iş görmezlik tazminatının ödenmesi,

20/06/2019 tarih ... sayılı dosyası ile bakiye sürekli iş görmezlik tazminatının ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, Sigorta tahkim komisyonunu ara kararla Maluliyet Tespiti işlemleri yönetmeliğine uygun olarak meslekte kazanç kayıp oranı belirtir sağlık raporunun alınması için taraflarına süre verildiğini, sigorta Tahkim Komisyonunun, süresi içerisinde rapor tanzim edilmediğinden başvurularını yine usulden red ettiğini, müvekkilin maluliyet tazminatının ödenmesi için toplamda üç ayrı dosya ile sigorta tahkim komisyonuna başvuru yaptıklarını, her seferinde yeni bir rapor istenildiğini,

her seferinde de yeniden rapor alınması için masraflar yapıldığını, her seferinde Sigorta Şirketinin süre uzatımına muvafakat etmemesi nedeni ile dosyalarının usulden red edildiğini, Sigorta şirketi tarafından ödenen tutara iki yıllık süre içerisinde itiraz edildiği için kesinleşmediğinin sabit olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmak sağlanamadığını, maluliyet durumunda artış olması hali de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkilinin 100TL geçici iş görmezlik,

100 TL bakıcı tazminatı ve 800TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maluliyet tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 27/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019 E. 53887 ve 2019 E. 54045 sayılı dosyaları üzerinden tesis edilen karar dosyası ile işbu davanın tarafları sebepleri ve dava konularının aynı olduğunu, sigorta şirketine başvuru sırasında muayene ve tedavi evrakları sunulmadan doğrudan dava yoluna gidildiğini, ayrıca zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 26/01/2017 tarihinde 21.469,00 TL ödeme yaptığını, davacının daimi maluliyetine ilişkin raporun Adli Tıp Kurumundan alınmasını,

Genel Şartlar uyarınca tazminat hesaplamasında TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, tazminat hesabında vergilendirilmiş kazancın kullanılmasını, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında ve SGK sorumluluğunda olduğunu, Genel Şartlar gereğince maluliyet durumunda bakıcı gideri talep edilemeyeceğini, bakıcı giderinin de SGK sorumluluğunda olduğunu, SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun tazminattan mahsup edilmesini,

davanın kabulüne karar verilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve faizin de yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin 17/11/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesini özetle: ... büro no ve ... numarası ile arabuluculuk dosyası açıldığını, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, ayrıca davalı tarafın bahsettiği Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararlar uyuşmazlığın esasını çözmediği gibi açık şekilde usulden red kararı olduğu da belirtilmekte olduğunu, davalı sigorta eksik evrak olduğu iddiasında bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir cevap alamadığını,

ayrıca taraflarınca davalı sigorta şirketine iki adet maluliyet raporları sunduklarını belirterek, davalı sigorta şirketi müvekkilin geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatından sorumlu olduğunu, işbu nedenlerle maluliyet durumunda artış olması hali de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, maluliyet durumunda artış olması hali de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

müvekkilinin 100TL geçici iş görmezlik, 100 TL bakıcı tazminatı ve 800TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maluliyet tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi Aktüerya ... tarafından hazırlanan 02/11/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 29/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, -Adli Trafik Uzmanı ... tarafından hazırlanan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, -İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 17/06/2021 tarihli maluliyet raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 20/05/2015 tarihli trafik kazası sonucunda meydana gelen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamında alınan Trafik Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda: "...Kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 oranında tam derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan ...'nın kusur ve etkisinin olmadığı..." sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan 17/06/2021 tarih 56700 sayılı ATK 2. İhtisas Kurulu'nun raporunda: "..... ve ... kızı, 01/09/1965 doğumlu, ...’nın 20/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 X(1C………10)A %14 Gr1 XII(22Ha………15)A %19 Balthazard formülüne göre: %(14-19) = %30,34 E cetveline göre %34,0 (yüzdeotuzdörtvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği... " belirtilmiştir.

Maluliyet ve kusur raporları doğrultusunda tazminat hesaplaması yapılmak üzere mahkememizce resen görevlendirilen Aktüerya bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/11/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 29/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Mezkûr kazada yaralanan davacı ...’nın güncel asgari ücretler üzerinden ( 4) aylık geçici iş göremezlik zararının 3.573,09 TL, % 34 oranındaki sürekli maluliyet BAKİYE zararının 357.904,04 TL olduğu, Davalı ...

AŞ.nin Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 20.05.2015’de geçerli olan kişi başı sakatlanma ve sigorta şirketinin, davacı vekili tarafından yapılan 16.05.2017 tarihli ilk başvurunun davalıya ulaştığı 22.05.2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 02.06.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 290,000.00-TL olduğu,

yukarıda detayları gösterilmek suretiyle GÜNCEL ASGARİ ÜCRETLER üzerinden hesaplanan 357.904,04 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık teminat limitini aştığı, davalının yaptığı 21.469,00 TL ödemenin mahsubundan sonra kalan 268.531,00 TL ile sorumlu olduğu, 3.573,09 TL, geçici iş göremezlik zararının ise tedavi gideri teminat limiti dâhilinde kaldığı, 20.05.2015 tarihli kazanın, davalı ...

AŞ.nin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Yargıtay 4. HD.nin 2021/1514 Esas ve 2021/8916 Karar sayılı ilamında: "...Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nın 43. (6098 sayılı TBK’nın 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır.

Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.

Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi, indirim yapacak ise de Dairemizin uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerekmektedir..." belirtilmiştir.

Somut olayda; dinlenen tanıklar davacının kollukta verdiği ifade incelendiğinde, ... plakalı araçta bulunan davacının hatır taşıması ile yolculuk yaptığı anlaşılmakla hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır