İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/532 K.2021/496

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili 17/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve civar bölgelerde inşaat ve hazır betorn işi ile uğraştığını, davalı ... A.Ş'nin müvekkilin ihalesini aldığını ve diş hekimliği fakültesinde yapacağı iş karşılığında müvekkili şirketten takip dayanağı çeki avans olarak aldığını ancak bu çek karşılığında hiçbir işlem, hizmet ve eser yapılmadığını ayrıca müvekkilinden aldığı çeki davalı ...

A.Ş.'ye devrettiğini, müvekkilin banka hesaplarına taşınmazlarına haciz konulduğunu, müvekkilin haciz baskısı altında takip borcunu ödediğini, müvekkilin müflis ...

A.Ş.'ye borcu bulunmadığını, haciz baskı altında ödenen paralar nedeniyle davalı şirketlerin sebepsiz zenginleştiğini belirterek müvekkilin haciz baskısı altında ödediği 38.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılar yönünden alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatının alınmasını, yargılama gider ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 27/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmaksızın açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, borçlunun kendisinin ödemediği paranın iadesini talep edemeyeceğini, dava dilekçesinin içeriği ve netice- talep bölümünün birbiri ile çeliştiğini, davacının istirdatını talep ettiği 17.500,00 TL'nin davacı tarafından ödenmediğini, borçlunun kendisinin ödemediği paranın istirdatını talep edemeyeceğini, davacı tarafın haciz baskısı altında borcu ödediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını,

borçlu hakkında kaydi haciz uygulanmasının haciz baskısı olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

B.Uyuşmazlık ve Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Huzurdaki dava menfi tespit ve istirdat davasıdır. Uyuşmazlık davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığı, yapılan ödemelerin haksız olup olmadığı, istirdat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davanın menfi tespit/istirdat davası olması sebebi ile öncelikle dava konusu icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının borçlu, dosyamız davalısının anılan dosyada alacaklı olduğu görülmüştür

Dosya 23/03/2021 tarihinde 1. Kez işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile yeniden işleme alınmış, 06/07/2021 Tarihli celse ile 2. Kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 23/03/2021 ve 06/07/2021 tarihlerinde olmak üzere iki kez dava takipsiz bırakılmıştır.

Dosyanın daha önce bir kez takipsiz bırakılmasına rağmen yenilendiği ve duruşma gününün usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ve 06/07/2021 tarihli duruşmada, davacı ve vekilinin duruşma sırasında hazır olmadıkları, mazeret de bildirmedikleri, davalı vekilince davanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği görülmektedir. Böylece dava ikinci kez takipsiz bırakılmış olmakla, HMK.nun 320/4 maddesi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır"; hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır