İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/535 K.2021/628

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 10.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş ...

Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araca sürücüsü olay yerinden ayrılan ... plaka sayılı tırın çarptığını, tır şoförünün anlaşmalı tutanak tutulmasını kabul etmediği ve polis çağrılana kadar olay yerinde beklemediğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya 07.02.2020 tarihinde 7.200,00 TL hasar bedeli ödendiğini, davalı tarafın yeşil kart sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olması sebebiyle hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçilmişse de davalının borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu belirtilmiş olup, davanın kabulüne, davalı borçlunun borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine vaki tüm itirazların iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kusur oranı ve hasar tespiti bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra gerek yabancı sigorta şirketinin ve gerekse bu şirket adına hareket eden müvekkilin kaza tarihindeki limit dışında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, icra takibine haklı nedenlerle itiraz edildiği belirtilmiş olup, davanın reddine, icra takibine konu asıl alacağın likid olmamasından dolayı davacının %20 icra inkar tazminatının reddini, haksız ve kötüniyetli yapılan takipten dolayı davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacının tüm taleplerinin reddini, tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava: Davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. 2020/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta A.Ş. tarafından, borçlu ... Bürosu aleyhine 7.200,00 TL asıl alacak, 474,50 TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 7.674,50 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 19/08/2020 tarihinden itibaren %13,75 avans faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın tüm maliklerinin gösterir trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalı ... Bürosu'na müzekkere yazılarak ... plakalı aracın hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı şirketten, 10/01/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin düzenlenen hasar dosyası getirilmiştir.

Mahkememizin 07/01/2021 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 2 nolu bendi uyarınca gerçekleşen kazada tarafların kusur durumu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kadri matuf olup olmadığı ve diğer anlaşmazlıklar hakkında rapor tanzimi için mahallinde trafik bilirkişisi refakatinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup dosya Makine Mühendisi bilirkişi ... 'a tevdii edilmiş, 13/03/2021 tarihli raporunda bilirkişi özetle; ... plaka sayılı tır sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ... ’nın meydana gelen kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğunu,

kaza neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan KDV dahil 8.496,00 TL hasar bedelinin uygun olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, ... plaka sayılı tır sürücüsünün %50 kusuruna istinaden; hasar bedelinin %50’si 4.248,00 TL hasar bedelinden davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’nun poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı ve davalı bilirkişi raporuna itiraz etmiş, davacı vekilinin talebi gibi mahkememizin 29/04/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu bendi uyarınca dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 08/06/2021 tarihli ATK raporunda özetle; önceki rapor gibi sürücü ... ’nın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, sürücü bilgisi belirsiz ... yabancı plakalı araç sürücüsünün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya sigortalı araç ile yabancı plakalı aracın 10/01/2020 tarihinde çift taraflı trafik kazasına karıştığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacı yanca sigortalısına yapılan ödemenin gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığı ile bu zarardan davalının sorumluluğu noktalarındadır.

Kusur durumunun tespiti için kaza günü kaza tespit tutanağı düzenlenmediğinden keşif yapılmasına karar verilmiş ve makine mühendisi bilirkişi tarafların eşit kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Karşılıklı itirazlar üzerine bu defa dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ve ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından da önceki rapor gibi sonuç bildirilmiştir.

Alınan raporlar mahkememizce de benimsenmiş, buna göre davalının sorumluluğunun davacı sigorta şirketinin yaptığı ve icra takibinde talep ettiği ödemenin yarısı nispetinde olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda zararın KDV dahil 8.496,00 TL ve %50 kusuruna göre davacının bunun yarısı olan 4.248,00 TL yi talep edebileceğini belirtmiş ise de bu tutarın içinde KDV tatarının da yer aldığı, yine dosyaya sunulan ekper raporunda da bu şekilde hesap yapıldığı ancak sigorta şirketinin KDV'siz olarak 7.200,00 TL üzerinden ödeme yaptığı anlaşılmakla mahkememizce davacının ödediği ve takipte talep ettiği tutar olan 7.200,00 TL nin yarısı olan 3.600,00 TL asıl alacak olarak kabul edilmiştir.

Davacı poliçe süresi içinde gerçekleşen hasar nedeni ile ödemede bulunmuştur. Mahkememizce davacının icra takibinde talep ettiği faiz hesabı resen sigortanın ödeme tarihi kıstas alınarak yapılmış ve davacı talebinden fazla faiz miktarına ulaşılmış, taleple bağlı kalınmıştır. Davacının icra takibindeki faiz oranı talebi zararlandırıcı aracın ticari olduğu nazara alınarak yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulü ile alacak belirli, likit ve itiraz haksız olduğundan hükmolunan alacağın %20 si nispetinde icra inkar tazminatına; davacının kötü niyeti ispat olunamadığından ise davalının bu konudaki talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.