İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/597 K.2021/289

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/597Karar2021/289Tarih31 Mart 2021Okuma7 dk · 1.388 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
31 Mart 2021
Esas no
2020/597 Esas
Karar no
2021/289
Dava
Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı
Dava tarihi
19/11/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.388 kelime·7 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı ... Makine'nin , dava dışı ... Ltd. Şti.( ...Yapı) ile grup şirketi olduğunu, davalı ...Makine'nin, müvekkili bankaya hem genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullanan asıl borçlu sıfatıyla hem de ... Yapı'nın kullandığı krediler için Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi imzalayarak ... Yapı'nın bankaya olan borçları açısından müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, davalı ...Ltd. Şti'nin, ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunup, konkordato davasının görüldüğü mahkeme tarafından borçlular için verilen kesin mühlet kararından sonra Komiser Heyeti tarafından, alacak kaydı yapılması ilan edildiğini, davacı ...A.Ş. adına alacaklı olunduğuna ilişkin bildirim yapıldığını, ..., tutarının müvekkili banka tarafından takip edilmesinin sebebi aralarında yaptıkları protokolden kaynaklanmakta olup , müvekkilinin bu tutarı ... adına takip ve tahsil etme yükümlülüğü olduğunu,

alacak bildirimine rağmen...numaralı konkordato kararı incelendiğinde müvekkili bankanın alacağı ile ilgili herhangi bir ifadeye yer verilmediğinin görüldüğünü, alacaklılar toplantısını takiben konkordato komiserinin düzenlediği 16.07.2020 tarihli nihai raporunda da müvekkili bankanın alacağından bahsedilmediğini, ilgili rapor incelendiğinde; davalı-borçlu ... Makina'nın yalnızca dava dışı...

Yapı'ya kefalet borçlarından bahsedilip , bu kefalet borcunun kapsamı, içeriği, hangi alacaklının ne kadar alacağı olduğuna dair net bir ifade bulunmadığını, davalının dava dışı ... Yapı'ya olan borcunun içerisinde müvekkili ... Bankası'nın ne kadar alacağı bulunduğuna dair açık bir ifade de bulunmadığını, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.08.2020 tarihli ... E., ...

K. sayılı gerekçeli kararında da alacak miktarının kabul edilip edilmediği veya edildi ise hangi meblağ üzerinden projede yer alacağımıza ilişkin herhangi bir ifade söz konusu olmadığını, ne konkordato komiseri kararında ne de ...Asliye Ticaret Mahkemesi kararında müvekkilinin alacağının konkordato projesine dahil edilip edilmediği,

edildiyse hangi miktar üzerinden dahil edildiğini gösterir bir bilgi ya da belge bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacak hakkının varlığının tespiti ile konkordato projesi kapsamına dahil edilmesini sağlamak amacıyla huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu, konkordato tasdik kararı verilen ...Asliye Ticaret Mahkemesi...

E. ,...Karar sayılı kararını istinaf ettiklerini, davalı ...'ın , hem asıl kredisi borçlusu olarak imzaladığı hem de dava dışı grup şirket olduğu ...'in asıl kredi borçlusu olduğu genel kredi sözleşmesinin kefili sıfatıyla müvekkili Banka ile arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği çeşitli tarihlerde krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine Kartal ...

Noterliği'nden 14.09.2018 tarih ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile 4.951.321,74 Tl, 57.389,40 EUR tutarındaki nakdi 12.800 TL tutarındaki gayrınakdi kredi borcunun ödenmesi ihtar edilmiş ve borçlunun hesaplarının kat edildiğini, Konkordato geçici mühlet kararının verildiği tarih itibariyle müvekkili Banka kayıtları incelendiğinde alacak tutarının belli olacağını, Genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... Yapı'nın İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret ...

E. Sayılı dosyasından konkordato yargılaması derdest olarak devam etmekte olup gidişatı incelendiğinde ... hakkında iflasının açıklanması ihtimali mevcut olduğunu, ... Firmasının iflasının açıklanma ihtimali göz önünde bulundurulduğunda ya da projesi tasdik edilse dahi yerine getirememe ihtimali söz konusu olduğunda müvekkili bankanın alacağının kefalet borçlusu olan ...

Makina'nın tasdik edilen konkordato projesi dışında tahsil kabiliyeti kalmayacağını, İİK 308/b madde düzenlemesi alacakları itiraza uğrayan alacaklıların taksik kararının ilanını takip eden bir ay içerisinde dava açabileceklerini düzenlediğini, Konkordato Komiser Kararı ve ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.08.2020 tarihli ve... E., ...

K.sayılı kararında da müvekkilinin alacağının konkordato projesine dahil edilip edilmediği, edildi ise hangi miktar üzerinden edildiği açık bir şekilde belirtilmediğinden alacağının zımnen reddedilmiş sayıldığını, işbu dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşamama yönünde karar çıktığını, İİK.308/b maddesi kapsamında müvekkili bankanın, borçlu şirketin konkordato nisabına dahil edilecek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.535.000,00-TL alacağının olduğunun tespiti ile tasdik edilen konkordato hükümleri kapsamında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında: Müvekkili ... LTD. ŞTİ.'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla görülmekte olan konkordato davasında 12/08/2020 tarihinde yerel mahkemece konkordatonun tasdikine karar verildiğini, Mahkemenin gerekçeli kararının 5. Maddesinde de belirtildiği üzere "Çekişmeli alacak sahiplerine İİK'nun 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine,

bu süre içinde dava açmayanların teminattan yararlanma ve konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına" Şeklinde çekişmeli alacaklılara ilan tarihinden itibaren 1 aylık dava açma süresi verilerek 28/08/2020 tarihine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, huzurdaki işbu davanın 19/11/2020 tarihinde açıldığını, yasa ve mahkeme hükmü gereği süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, Müvekkili şirketin merkezinin Pelitli Mah. ... Sok.

No:.. .../KOCAELİ olduğunu, Konkordato davasının ... Adliyesi'nde görülüp ve karara bağlandığını, Davacı şirketin adresi dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ... Cd. No:.. Ümraniye/İSTANBUL olduğunu, davacının alacak tespit talebi var ise davacının bu konuda yetkili olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava ikame etmeli olduğunu, belirtilen nedenlerle Mahkememizin yetkisiz olduğunu, dosyada yetkisizlik kararı verilerek ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, Müvekkilinin davacıya asıl borçlu olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, Bu durumun davacının Mahkemeye ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasına verdiği dilekçeler ile de sabit olduğunu, Konkordato davalarında.

Kanun koyucunun alacaklı ve/veya borçlunun mahkemeye vermiş olduğu beyanı tek başına yeterli görmediğini, dolayısıyla alacaklılarla mutabakat yapma ve alacaklılar toplantısına katılacak alacaklıları belirleme görevini konkordato komiserine verdiğini, alacaklıların alacak taleplerinin konkordato kapsamında değerlendirilebilmesi için alacaklıların İİK md 299 kapsamında yapılan ilan tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde konkordato komiserine, alacağını dayanaklarıyla beraber bildirerek alacak kayıt başvurusunda bulunması şartının bulunduğunu, davacının,

yapılan alacak kayıt ilanları ve adresine gönderilen alacak kayıt daveti postasına rağmen konkordato komiserine herhangi bir alacak kayıt talebinde bulunmadığını, ilan tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde konkordato komiserine alacak kayıt talebinde bulunmayarak hesaplarını denetim dışı bıraktığını, konkordato komiseri tarafından hesap mutabakatı yapılamadığını, alacaklıların, konkordato projesinin oylamasının yapıldığı alacaklılar toplantısında oy kullanabilmeleri ve nisaba dahil olabilmeleri için, alacaklarını bildirmeleri gerektiğini, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında da alacaklıların alacaklarını dayanakları ile birlikte konkordato komiserine 15 gün içerisinde bildirmelerine ilişkin davetin Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında yayınlandığını ve bir suretinin davacıya tebliğ edildiğini, Süresi içerisinde konkordato komiserine alacak kayıt başvurusunda bulunmayan ve davalının asıl borcu olmadığı için şirket bilançosunda da yer almayan davacının konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmemesi ve iddia ettiği alacağının kayıt altına alınmamasının yasa gereği olduğunu,

ayrıca dava dışı ...şirketinin dahi davacıya 1.535.000,00 TL borcu olmadığı için davalının da davacıya kefaletten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını, kabul etmemekle birlikte biran için kefaletten kaynaklı bir kısım borcun varlığı düşünülse dahi davacı konkordato davası sürecinde yasanın emredici hükümleri olan usuli işlemleri süresinde yerine getirmeyerek alacak kayıt talebi hakkını kaybettiğini, keza davacı asıl borçlu ...şirketine alacak kayıt talebinde bulunduğunu, kefaletten kaynaklı alacak kayıt talebi ise mükerrer tahsilat gayesi taşımakta ve müvekkilinin mağduriyet yaşamasına neden olacağını beyanla,

yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, davacının takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. ... K. Sayılı dosyası ile davalının tasdik ettirdiği konkordato projesinde kabul edilmeyen alacağın İİK 308/b maddesi kapsamında konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nın 299. Maddesi uyarınca, Alacaklılar, komiser tarafından 288. madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır.

Aynı yasanın 308/b maddesi uyarınca da, alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.

Davacının projesine dahilini istediği alacağın kefaletten kaynaklandığı, davalının yerleşim yerinin ve konkordato davasının görüldüğü mahkemenin ...'de olduğu, davacının adresinin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetki alanında kaldığı, bu durumda İİK'nın 208/b maddesi uyarınca alacak kaydı talebine ilişkin davada mahkememizin yetkisinin olmadığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunarak ...Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderilmesini talep ettiği, yetki itirazının usulüne uygun ve haklı olduğu, bu durumda davanın usulden reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talepte bulunulması halinde dosyanın yetkili ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde dosya üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin esas mahkemece değerlendirilmesine, İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/597, K. 2021/289, 31 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Değerlendirme Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/597
Karar No
2021/289
Tarih
31 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/597 K.2021/169
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/598 K.2021/234
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/598 K.2021/284
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/598 K.2021/152
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/599 K.2021/184
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/599 K.2021/335

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.