İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/631 K.2022/632

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ... otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu, geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiği, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde , geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fıkrası uyarınca ceza uygulanmadığı, davalının ...

VE ... plakalı araçlar ile 17/04/202019 -30/09/2019 tarihleri geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile takip başladığını, davalı ödeme emrine itirazı ile takibin durduğu, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebi ile asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ... aleyhine 10.759,25-TL asıl alacak, 687,96 TL faiz, 123,83 TL KDV olmak üzere yekün 11.571,04-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,25 ve değişen oranda ticari faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı şirketçe dava dilekçesinde belirtilen ihlalli geçiş listesi, buna ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları ile ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri dosyaya sunulmuştur.

... İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazı yazılarak ... VE ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları celb edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... PTT Başmüdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... VE ... plakalı araçların OGS/HGS kayıtlarına ilişkin hesap hareketleri celb edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosya Karayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 11/05/2021 tarihli raporunda özetle;"...Davalı ...'un 29/11/2018 tarihinde Noter Satışı ile üzerine aldığı ... Plaka sayılı 2004 model ... -Kırmızı renkli Yarı Römork için çekici aracı ve ...

Plaka sayılı 2000 model ... -Mavi renkli Tenteli YARI ROMÖRK aracı 03/04/2019 tarihinde Noter kanalı ile sattığının anlaşıldığı, işletme hakkı davacı ... ...A.Ş. de bulunan köprü ve otoyollardan , 17/04/2019 - 30/09/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapan araçların maliki olmadığının belirlendiği, ihlalli geçişler ile ilgili Davalı adına ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E dosyası ile başlatılan ve Davacı tarafından durdurulan icra takibinin iptalinin gerekeceği..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 17/03/2022 tarihli duruşmasının 1 numaralı bendi uyarınca bilirkişi tarafından dava konusu araçların geçiş tarihlerini davalı adına kayıtlı olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ise de gerek davacı itirazı gerekse mahkememizce resen yapılan incelemede her iki aracın davalı adına kayıtlı olduğu,

araçların 03.04.2019 tarihinde davalı tarafça satın alınarak yine her iki aracın 12.10.2020 tarihinde satıldığı buna göre dava konusu geçiş tarihlerinde araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından dosyanın mahkememizce daha önceki ara kararlarda tespit edilen hususlarda rapor tanzim etmek üzere önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiş bilirkişi 14/04/2022 tarihli ek raporunda özetle;"...Davalı(borçlu) ... adına kayıtlı 1 adet çekici + Dorse plakalı araç ...

Otoyolundan 17/04/2019 – 30/09/2019 arasındaki muhtelif tarihlerde geçerken Hızlı Geçiş Sistemini(HGS/OGS) yetersiz bakiye ile geçiş ihlali yaptığı, ( Geçiş ücreti +Para cezası için ) TOPLAM :10.759,25 TL geçiş ihlal cezasının davacının hizmet hatasından değil, davalının geçiş ihlalinden kaynaklı olduğu ,kanuni süresi içinde geçiş ücretini ödemediğinden bahse konu cezaya muhatap olduğu,

davacı tacirin geçiş sırasında araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevinin bulunmadığından,a) Davacı şirketin davalıdan toplam 10.759,25 TL. tutarlı Geçiş İhlalli alacağı için, takip tarihine kadar 687,95 TL.si İşlenmiş Faiz ve 123,83 TL.si KDV olmak üzere toplamda 11.571,04 TL alacaklı olduğu,...şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı rapor gibi karar verilmesini istemiş; davalı ise rapora karşı beyanda bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Bilirkişi raporunda araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan geçtiği ortaya konulmuşutur. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği belirlenmiştir.

Davalı tarafça da bilirkişi raporuna karşı bu hususta bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Bilirkişi ek raporu yapılan hesaplama yönünden de usul ve yasaya uygun olmakla denetime de elverişlidir.

Davalı tarafından hesabında yeterli bakiye olduğu savunmasında bulunulmuş ise de dava konusu geçişlerin ücretininde 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır. Buna göre davalının icra takibine yaptığı itirazın dava konusu edilen tutar kadar haksız olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalının ihlalli geçişler sabit olmasına karşın ücretin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmaksızın icra müdürlüğü dosyasına yaptığı itiraz esasa etkili görülmemiş, hüküm kurmaya elverişli son alınan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulü cihetine gidilmiştir. Dosya kapsamındaki emsal kararlar dikkate alınarak davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi olduğu kabulüne göre davacının işlemiş faiz ve KDV talebi de yerindedir. Alacağın likit olduğu da dikkate alınarak hükmolunan alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır