Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/634 K.2022/1048

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılan ürünler için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2020/4155 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu faturaların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, dava konusu faturalardaki ürünlerin teslim edilmediğini, dava ve takip konusu yapılan faturalarda yer alan miktarda ürünün müvekkiline teslim

edilmediği gibi uygulamada da olması gereken miktar yönünden proje metrajlarına da uygun

olmadığını, fatura tutarlarının da teklifte yazılı fiyatlar dikkate alınmaksızın hesaplandığını,

taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ve fatura içeriklerinin

dayanağı olan maddi vakıalar, kullanılan ürün ve/veya hizmet miktarı ile bunların teslimi ve

fiyatlandırmanın açıklanmadığını,

davacının, müvekkilinin Bademli Mahallesi 1047 Sokak No: 4 Mudanya adresinde

bulunan şantiyesinde boya, sıva ve alçıpan işlerinin yüklenicisi olduğunu,

01/08/2018 tarihli taahhütname içeriğinde yazılı imalatların davacı tarafından

yapılamaya başlandıysa da aradan geçen 2 yıla rağmen taahhüt ettiği işleri bitirip teslim

etmediği gibi eksik ve ayıplı imalatlar gerçekleştirdiğini, 2020 yılı başından beri de işten

eylemli olarak el çektiğini, fatura içeriklerinin ihtilaflı olduğunu, fatura içeriklerinde yer alan kalemlerin

miktarlarının ve tutarlarının proje metrajları gereğince kullanılması gereken miktarlardan çok

fazla olduğunu, fatura tutarlarının olması gereken 01.08.2018

tarihli teklifte yazılı birim fiyatlardan yüksek olduğunu, işin niteliğine göre hem miktarların

hem de tutarların fahiş olduğunu, davacının faturalarda yer alan miktarlarda ürün teslimi

yapmadığını, projelerde yer alan metrajlara uygulanması gereken miktarlardan çok fazla ve

uygulama dışı ürünlerin faturalandırıldığını fakat teslim edilmediğini, mimari projeler dikkate alınarak ve olması gereken metraj

ve tutarlar üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde 844.927,00 TL’sinin KDV dahil

hakkediş hesaplandığını işin gerçek tutarının bu olduğunu,

davacıya iş karşılığı Bursa Nilüfer Ertuğrul Mah. 1192 ada, 11 parselde A/11/22 nolu taşınmaz,

Bursa Nilüfer Ertuğrul Mah. 1192 ada 11 parselde A/1/2 nolu dairenin verildiğini, her bir daire için 303.000,00 TL olarak

toplamda 606.000,00 TL olarak kabul ile ticari kayıtlara işlendiğini, davacıya iş karşılığı

verilen bu taşınmazlara mukabil, 06.05.2019 tarihli A-32 ve A-33 nolu her biri 303.000,00 TL

tutarlı 606.000,00 TL tutarlı faturalar keşide edildiğini,

ayrıca temerrüt şartları gerçekleşmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin

belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Dosyadaki bilgi ve beleler, icra dosyası, bilirkişi raporu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacı tarafından davalıya satışı yapılan ürünlerin bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20.İcra Müd.'nün 2020/4155 esas sayılı dosyasında; 10723 numaralı fatura bedeli 186.953,30 TL, 10831 numaralı fatura bedeli 252.579,00 TL

,10786 numaralı fatura bedeli 4.978,12 TL, 10707 numaralı fatura bedeli kalan bedel 251.211,01 TL ,10787 numaralı fatura bedeli 161.990,40 TL ,10781 numaralı fatura bedeli 97.722,80 TL ,10783 numaralı fatura bedeli 209.302,50 TL

,10722 numaralı fatura bedeli 163.046,50 TL

,10830 numaralı fatura bedeli 113.026,30 TL

bedelli, 10832 numaralı fatura bedeli 106.731,00 TL bedelli faturalara dayanılarak toplam 1.754.674,01 TL alacağın tahsili için alacak talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davalının itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve taraf ticari defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Konusunda uzman SMMM'den alınan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı şirket defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil

oluşturabilecek özellikte olduğu, tarafların ticari defterlerinden ticari ilişkilerinin 2017 yılından

öncesine dayandığı fakat 2017 devir bakiyesinin örtüştüğü,

ticari defterlere göre, 2017, 2018, 2019 yıllarında davacının düzenlemiş

olduğu faturaların her iki tarafın kayıtlarında da olduğu ayrıca tarafların Ba-Bs

formlarındaki tutarların da örtüştüğünü,

tarafların ticari defterlerine göre davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle

1.537.877,32 TL alacağının olduğu, davalının kayıtlarında olup davacının kayıtlarında olmayan toplam

309.500,00 TL’lık ödemenin ödeme belgelerinin sunulması gerektiği,

davalının kayıtlarında olup davacının kayıtlarında olmayan 4 adet toplam 67.300,00

TL’lık çeklerin bedelinin ödendiği bilgisinin sunulması gerektiği, davalının düzenlemiş olduğu ve kayıtlarına geçirmiş 2 adet dairenin satış faturalarının

bedelinin davacının kayıtlarında Ba formlarında olmadığı fakat dava dosyasına

sunulmuş olan 2 adet tapuda bahsi geçen dairelerin davalı tarafından davacıya satıldığının görüldüğü ancak karşılığında davacının kayıtlarında ödeme kaydının bulunmadığı, mahkemece bu dairelerin davalı tarafından davacıya verilmiş olduğu

kanaatine varılması durumunda davalının borcundan düşülmesi gerektiği ayrıca davacının kayıtlarında olup davalının kayıtlarında olmayan 39.000,00 TL’lık

tahsilatın da her ne kadar davalının kayıtlarında olmasa da davalının ödemesinden

sayılması gerektiği, davacının alacağının takip tarihi itibari ile = 1.537.877,32 - 606.000,00 = 931.877,32 TL olarak hesaplandığı, dosyaya sunulmuş davacı ... Temiçun tarafından Alican Varlı hesabına daire bedeli açıklamasıyla gönderilen 3 adet toplam 620.000,00 TL'lık Finansbank dekontlarının şirket adına olmaması ve her iki tarafın ticari defterlerine de kayıtlı olmaması nedeniyle hesaplamalarda dikkate alınmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin dava dosyası içerisinde bulunmaması diğer taraftan faturalarda da gecikme halinde gecikme zammı uygulamasına ilişkin bir ibarenin bulunmaması sebebiyle faiz hesaplaması yapılmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı tarafından davacıya iş karşılığı devrettiklerini iddia ettikleri taşınmazların tapu kayıtlarının tedavüllü kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden celp edilmiştir.

Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek, banka kayıtları ve davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/12/2021 tarihli 1.ek raporda; 2017 yılında davalının kayıtlarında olup davacının kayıtlarında olmayan 109.500,00-TL’nın ödeme belgesinin sunulmadığı,

2018 yılında davalının kayıtlarında olup davacının kayıtlarında olmayan 200.000,00 -TL’lık ödemenin 177.300,00-TL’lık kısmının belgesinin sunulduğu,

2019 yılında davalının kayıtlarında olup davacının kayıtlarında olmayan 67.300,00 -TL’lık çekin ödeme bilgisinin sunulduğu,

sonuç olarak davacının alacağından 244.600,00 TL’nin düşülmesi gerektiği, ayrıca 49.000,00 TL’lık çekin görüntülerinin bankalardan celp edilmesi gerektiği, davalının düzenlemiş olduğu ve kayıtlarına geçirmiş 2 adet dairenin satış faturalarının

bedelinin davacının kayıtlarında Ba formlarında olmadığı fakat dava dosyasına

sunulmuş olan 2 adet tapuda bahsi geçen dairelerin davalı tarafından davacıya satılarak karşılığında davacının kayıtlarında ödeme kaydının bulunmadığı,

mahkemece bu dairelerin davalı tarafından davacıya verilmiş olduğu

kanaatine varılması durumunda davalının borcundan düşülmesi gerektiği ancak mahkemece tapuların davalının kayıtlarında olan daire

satışlarına ait olduğu kanaatine varılması durumunda davacının alacağının takip

tarihi itibari ile = 1.537.877,32 – 606.000,00-244.600,00 = 687.277,32 TL

hesaplandığı, toplam 49.000,00 TL’lık çekin ilgili bankalardan görüntülerinin celp edilmesi halinde

davacı tarafından tahsil edilmiş olduğunun anlaşılması durumunda ise,

davacı alacağının 687.277,32-49.000,00 = 638.277,32 TL olacağı, dava dosyasına sunulmuş davacı tarafından Alican Varlı hesabına

daire bedeli açıklamasıyla gönderilen 3 adet toplam 620.000,00 TL’lık Finansbank

dekontlarının şirket adına olmaması ve her iki tarafın ticari defterlerine de kayıtlı

olmaması nedeniyle hesaplamalarda dikkate alınmadığı, davalının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu, davacı tarafın eksik ve ayıplı işlerinin

tespitine dair Mudanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/279 D.İş sayılı dosyası

kapsamında yapılan incelemede 103.737,60-TL zarar tutarının da olması gereken

hakkediş tutarından mahsubu gerektiği, davalının borcundan mahsup edilmesi kanaatine varılması durumunda

ise davacının alacağının 687.277,32 TL- 103.737,60 = 583.539,72 TL, 49.00,00 TL

tutarındaki çek bedellerinin de ödendiği kabul dildiği taktirde 538.277,32-

103.737,60 = 434.539,72 TL olarak hesaplandığı, davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin dava

dosyası içerisinde bulunmaması diğer taraftan faturalarda da gecikme halinde gecikme

zammı uygulamasına ilişkin bir ibarenin bulunmaması sebebiyle faiz hesaplaması

yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dava konusu çeklerin önlü arkalı fotokopileri ilgili bankalardan celp edilerek, dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile bilirkişiden bankadan gelen yazı cevapları doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlen 25/07/2022 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda ; mahkeme tarafından tapuların davalının kayıtlarında olan daire

satışlarına ait olduğu kanaatine varılması durumunda, davacının alacağının takip tarihi

itibari ile = 1.537.877,32 – 606.000,00-244.600,00 = 687.277,32 TL hesaplandığı, bankalardan gelen cevap yazılarına göre toplam 49.000,00 TL’lık çekin ilgili

davacıyla bir ilgisinin olmadığı davalının borcuna eklenmesi gerektiği anlaşılmış olup;

687.277,32+49.000,00 = 736.277,32 TL hesaplandığını, dava dosyası davacı tarafından Alican Varlı hesabına

daire bedeli açıklamasıyla gönderilen 3 adet toplam 620.000,00 TL’lık Finansbank

dekontlarının şirket adına olmaması ve her iki tarafın ticari defterlerine de kayıtlı

olmaması nedeniyle hesaplamalarda dikkate alınmadığı; davalının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu, davacı tarafın eksik ve ayıplı işlerinin

tespitine dair Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/279 D.İş sayılı dosyası

kapsamında yapılan incelemede 103.737,60 TL zarar tutarının da olması gereken

hakkediş tutarından mahsubu gerektiği talebinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalının borcundan mahsup edilmesi kanaatine varılması durumunda

ise davacının alacağının 687.277,32 TL- 103.737,60 = 583.539,72 TL, 49.00,00 TL

tutarındaki çek bedellerinin de ödenmemesi nedeniyle 583.539,72+49.000,00 =

632.539,72 TL olarak hesaplandığı, davalının zararının mahsup edilmemesi kanaatine

varılmaması durumunda ise 687.277,32+ 49.000,00 = 736.277,32 TL olarak

hesaplandığı, davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin dava

dosyası içerisinde bulunmaması diğer taraftan faturalarda da gecikme halinde gecikme

zammı uygulamasına ilişkin bir ibarenin bulunmaması sebebiyle faiz hesaplaması

yapılmadığına dair görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı davalıya inşaat malzemeleri ve inşaat işi yaptığını karşılığında fatura düzenlediğini ancak bu faturalardan olan alacağının ödenmediğini iddia etmiştir.

Davalı ise ,davacıya bir kısım ödemeler yaptığını, barter olarak iki adet daire verdiğini ve davacının yaptığı işleri eksik ve ayıplı yaptığını iddia etmiştir.

Davacı vekili 28/12/2020 tarihli dilekçesiyle, davalıdan A/11 numaralı daireyi 200.000,00 TL, D/22 numaralı daireyi 180.000,00, D/2 numaralı daireyi ise 180.000,00 TL bedelle satın aldığını kabul etmiş, ibraz edilen dekontlardan davacı tarafından davalı şirket ortağı Alican Varlı'nın hesabına "has inşaat daire ödemesi" açıklamalı değişik tarihlerde 330.000,00 TL,110.000,00 TL ve 180.000,00 TL olarak havale ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından , davacıya iki adet dairenin satışının 606.000,00 TL'ye yapıldığı BS formuyla vergi dairesine bildirilmiştir. Davacı defter kayıtlarında, bu kayıt olmasa da davalının usulüne uygun olarak tutulmuş olan defter kayıtları ,alt belgeler ve tapu kayıtlarıyla doğrulandığından davalının barter olarak iki adet daire verdiği savunmasına itibar edilmiştir.

Davalı hernekadar, davacının düzenlediği faturalarda miktar ve bedeli abartılı yazdığını iddia etmiş ise de,bu faturalara itiraz etmeyerek alıp defterlerine kaydettiğinden bu faturalarda kayıtlı 1.537.877,32 TL tutarında davacıdan mal ve hizmet satın aldığı kabul edilmiştir.

Dolayısıyla davacının bu alacağından,davalı ödemeleri toplamı olan 195.600,00 TL ,barter karşılığı verilen iki adet daire bedeli 606.000,00 TL ve Mudanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/279 D.İş sayılı dosyasında tespit edilen 103.737,60 TL ayıplı imalat bedeli düşüldükten sonra kalan 632.539,72 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı hernekadar davalı şirket ortağı Alican Varlı'nın hesabına toplam 620.000,TLhavale ettiğini ,bu havalenin davalının kendisine barter karşılığı verildiğini iddia ettiği dairelerin bedeli olduğunu iddia etmiş ise de,bu paranın şirkete havale edilmesi gerekirken şirket ortağına havale edilmesinin davacıyı borcundan kurtarmayacağı, kaldı ki davacının davalıdan üç adet taşınmaz aldığın kabul beyanı karşısında bu paraların barter dışında kalan üçüncü daire içinde gönderilmiş olma ihtimali bulunduğu anlaşıldığından davacının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Davacı gideri; · 62,20 TL ilk gider, · 800,00 TL bilirkişi ücreti, · 236,40 TL tebligat ve posta gideri, · 1.098,60 TL toplam gider,