İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/657 K.2022/882

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın ... San.ve Tic.

A.Ş.nin yetkili bayisi olduğunu, taraflar arasında İstanbul/Levent'te bulunan ... nin yangın pompaları ve aksesuar temini için 01.09.2015 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili firmanın 24.12.2015 tarihli 430.700 USD tutarındaki faturayı davalı firmaya keserek, fatura içeriğindeki malzemelerin tamamını Levent'teki inşaat sahasında bulunan davalı firma çalışanı ... isimli kişiye 24.12.2015 tarihinde teslim ettiğini, davalı tarafından kesin teminat mektubu talebinde bulunulması üzerine müvekkili şirket tarafından 13.08.2015 tarihli, lehtarı davalı olan, ...

Bankası tarafından tanzim edilen 43.070 USD tutarlı kesin teminat mektubunun verildiğini, davalı firmanın, projenin henüz faaliyete geçmediğini, bu nedenle müvekkili firma tarafından satılan pompaların devreye alınmadığını beyan ederek mektup süresinin uzatılmasını talep ettiğini, davalı taraftan bakiye alacağını kurtarmak isteyen müvekkili firmanın birçok kez, süresi dolmasına rağmen mektubun süresini uzatmak zorunda kaldığını, bu esnada dava dışı bankaya toplamda 5.000 USD komisyon bedeli ödendiğini,

en son 06.11.2020 tarihinde davalı firmanın müvekkili firmayı mektubun süresi uzatılmadığı takdirde mektubu paraya çevirmekle tehdit ettiğini, bunun üzerine müvekkili firmanın 2015 yılında düzenlenen mektubun süresini 30.04.2021 tarihine kadar uzatmak zorunda kaldığını, davalı firmanın bu tutumunun sebebinin müvekkili firmanın 6.860,05 USD tutarındaki alacağının üzerini çizmek istemesi olduğunu beyanla.

13.08.2015 tarihli 43.070 USD tutarlı kesin teminat mektubunun iptaline ve iadesine, mahkemece gerekli görülmesi halinde kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01.09.2015 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi bedelinin KDV hariç 365.000 USD olduğunu, müvekkili şirkete öncelikle 13.08.2015 tarihli kesin teminat mektubunun verildiğini, akabinde davacı tarafından 10.03.2017 tarihinde yazılı müracaatla tanzim edilen mektupların iadesi ve yeni teminat mektubunun teslimi talebinde bulunulduğunu,

bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 07.03.2017 tarihli 43.070,00 USD bedelli kesin teminat mektubunun teslim alınarak aynı tutarlı 13.08.2015 tarihli kesin teminat mektubunun davacı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirkete verilen 07.03.2017 tarihli kesin teminat mektubunun davacının da talimatıyla 10.08.2018, 09.08.2019, 08.11.2019, 06.11.2020, 30.04.2021 tarihlerine uzatıldığını, dava konusu uyuşmazlık kapsamına dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, Huzurdaki davanın hukuki bir yararı bulunmadığını,

dava konusu teminat mektubunun müvekkili şirket uhdesinde yer almadığını, davacı şirkete teslim edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin “Teminat” başlıklı 7.maddesinde “...

Kesin Teminat Mektubu, tüm cihazların devreye alınması ve işin tamamlanmasından sonra (işveren ile mal sahibi arasında geçici kabul anlaşması imzalandıktan sonra) işveren tarafından tedarikçiye iade edilecektir,” hususunun belirtildiğini, söz konusu sözleşme hükmü uyarınca davacının teminat mektubunu iade talebinin haksız olduğunu çünkü gerekli şartların hiçbirinin sağlanmamış olduğunu, Yine sözleşmenin “Ödeme Şekli ve Zamanı” başlıklı 8.maddesinde “Yangın pompalarının ve aksesuarlarının her birinin işletmeye alınmasından sonra ve mal sahibi ile işveren arasında geçici kabul anlaşması imzalandıktan sonra,

sözleşmede belirtilen ekipman/cihaz/ürün bedelinin kalan %5'i için işveren, tedarikçiye USD olarak ödeme yapacaktır,” hükmünün haiz olduğunu, sözleşme kapsamında bakiye alacağın ödenmesi için belirlenen şartların gerçekleşmediğini belirterek, bu nedenle alacağın muaccel olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Mali müşavir ... tarafından hazırlanan 18/09/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 09/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir.

Davaya konu olan Teminat Mektubunun ... A.Ş. ... Şubesinin 07/03/2017 tarih ve ... numaralı 43.070,00 USD tutarındaki Kesin Teminat mektubu olduğu, 30.10.2020 tarihinde söz konusu Teminat Mektubunun 30.04.2021 tarihine kadar uzatıldığı görülmüştür. ... Bankası ... Şubesinin 13/08/2015 tarihli 43.070,00USD tutarındaki diğer teminat mektubunun 31/05/2021 tarihinde davalı tarafından davacıya iade edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen 01.09.2015 tarihli sözleşmenin 7. Maddesi Teminat başlığında "İşbu sözleşme ve eklerinin uygulanması esnasında ortaya çıkabilecek ihlal, ihmal, kusur, taahhüt ve ayıplara karşılık olarak Tedarikçi Sözleşmenin 4 nolu maddesinde yer alan sözleşme konusu iş bedelinin %10’u tutarındaki 2 yıl süreli banka kesin teminat mektubunu sözleşmenin imza tarihinde işverene verecektir. Kesin Teminat Mektubu, tüm cihazların devreye alınması ve işin tamamlanmasından sonra (işveren ile mal sahibi arasında geçici kabul anlaşması imzalandıktan sonra) işveren tarafından tedarikçiye iade edilecektir.” ifadesi yer almaktadır.

Mahkememizce resen görevlendirilen Mali müşavir ... tarafından hazırlanan 18/09/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 09/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacı ... Tic. A.Ş.‘nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, Davalı ...Tic.ve San.

A.Ş.’nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davalının lehine delil olarak kullanılabileceği,..Davaya konu olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 07/03/2017 tarih ve ... numaralı 43.070,00 USD tutarındaki Kesin Teminat mektubunun iade koşulunun işin geçici kabul anlaşmasının imzalanmasına bağlı olduğu, ... İcra Hukuk mahkemesi 2020/...

Esas Sayılı dosyası içeriğinde bulunan 148 adet ek incelenmiş olup bunların arasında 40 adet hakediş belgesinin bulunduğu, ancak geçici kabule ilişkin belge bulunmadığı bu nedenle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddesine göre teminat mektubunun iadesinin geçici kabul şartına bağlandığı,

sözleşmenin niteliği hakkındaki iddia ve beyanların hukuki nitelik arz etmesi nedeniyle takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve geçici kabulün de yapılmadığı anlaşıldığından teminat mektubu hükümsüz kalmayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır