İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/692 K.2021/260

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti. Müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, taraflar arasında 07.08.2018 tarihli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığını, akabinde davalıya kredili mevduat hesabı tanımlandığını, ilgili hesaptan kullandırılan kredileri davalı tarafın ödemekten imtina ettiğini, davalıya 11.02.2019 tarihinde ihtarname tebliğ edildiği ancak davalı borcunu ödemediği için temerrüte düştüğünü, kredi borcunu ödemeyen davalı aleyhine, ...

İcra Müd.nün 2019/... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu, takip konusu alacağa haksız olarak itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan itirazın kötüniyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle davalı tarafın yaptığı itirazların tümünün iptaline ve takibin aynen devamına, davalının % 20 İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

Mahkememizce dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı 23/11/2020 tarihli ilamı ile kaldırılması sonucu dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlanmıştır.

... İcra Müdürlüğü' nün 2019/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine 9.739,05 TL asıl alacak, 891,63 TL kat öncesi işlemiş faizi, 0,89 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 17,85 TL işlemiş gecikme faizi 0,89 TL BSMV olmak üzere yekün 10.650,31 TL alacağın takip tarihi olan 07.03.2019 tarihinden itibaren yıllık %33 oranında faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu ... Ticaret Limited Şirketi'nin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, davacı banka kredi sözleşmesi ve ekleri dosyamız arasına alınmış; genel kredi sözleşmesinin incelenmesinden davacı ile davalı arasında 07/08/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalının ödemede gecikmesi üzerine hesabın 11/02/2019 tarihinde kat edilerek kat ihtarnamesinin davalıya gönderildiği belirlenmiştir.

Davacının kredi sözleşmesi nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ile bunun miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 29/12/2020 tarihli tensip ara kararı gereğince dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, resen görevlendirilen bankacı bilirkişi ... 02/02/2021 tarihli raporunda özetle; "...davacı banka ile davalı kredi lehtarı / borçlusu ... Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanısına varıldığını, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının toplam 10.531,38 TL olduğunu, Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 118,93 TL (10.650,31 - 10.531,38=) reddi durumunda,

takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 9.739,05 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında ve devamında yine TCMB tebliğleriyle 3'er aylık dönemler halinde deklere edilen değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceğini..." mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 07/08/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşme uyarınca davalının davacıya borçlu olup olmadığı ile bunun miktarı noktasındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir.

Bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacının hesap kat öncesi işlemiş faiz talebinin fazla olduğu buna karşın BSMV nin ise eksik talep edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunda yer verilen hesaplama doğrultusunda ancak her bir alacak kalemi yönünden davacının talebi aşılmamak kaydı ile davacı alacağı belirlenmiştir. Yine davacının faiz talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır.

Tespit edilen tutarın davalı tarafından ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının asıl alacak ile işlemiş gecikme faizi ve bunların BSMV' si yönünden talebi gibi karar verilmiş, aşkın işlemiş faiz talebi ise yerinde görülmediğinden davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.

Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...