İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/329 K.2021/638

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 05/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 14.07.2020 tarihinde ... Blokları Arası Cam Geçit ve Cam Sundurma Yapım Sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşmede müvekkili firma yüklenici, davalının ise işveren konumunda olduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirketin imalata uygun alüminyum çerçeve sistemi, cam, her türlü paslanmaz montaj profili, silikon, vida işleri dahil olmak üzere Projeye göre ...

Blokları arası cam geçişin ve mevcut çelik sundurma üzerine kaplamasının montaj işleri için gerekli tüm malzeme ve işçilik bedelleri ve nakliyeleri ve montaj işlerini yapacağını, işveren olan Davalı şirket ise sözleşme gereği toplamda yüzde 18 KDV Hariç 95.000,00 ABD Doları değerinde ki ödemelerini İşin bedelinin %60 'ı malzeme satın almalarının yapılması için peşin avans olarak,

İşin bedelinin %30'u montaj malzemeleri sahaya intikal edince, İşin Bedelinin % 10'u ise iş teslimi sonunda yapacağını, eksik ödeme yaparak sözleşmeye aykırı davranan karşı yanın müvekkili muaccel olmayan edimini ifaya zorladığını, müvekkili malzemelerin hazır olduğunu eksik ödemenin tamamlanması ile sahaya intikal edileceğini gerek 26.11.2020 tarihli mail ile gerekse noter kanalı ile ihtaran karşı yana bildirdiğini, karşı yanın borcunu ifadan imtina ettiğini, ...

Nolu noterlik 12.01.2021 tarihinde ... Yevmiye Nolu ihtarname gönderildiğini, karşı yanın itiraz süresinde itiraz etmeyerek fatura konusu borcu kabul ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/...

D.iş dosyası ile Müvekkilinin edimini yerine getirdiğini Bilirkişiler tarafından da tespit olunduğunu, sonuç itibariyle, müvekkili icra takibine konu sözleşmeden kaynaklı alacağına kavuşamadığını, %60 miktara tekabül eden KDV hariç 57.000,00 USD miktarı ve %18 KDV alacağı eksik ödendiğini, müvekkilinin oluşan ticari zararının ortada olduğunu, fatura alacağına konu ... İcra Dairesinin 2021/...

Esas Sayılı takibin devamını talep ettiklerini, bu nedenlerle; davalarının kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline, haksız olarak olan borca itiraz eden ve mağduriyet yaratan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı ve %10 Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 12/072021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkil aleyhine olan beyan ve taleplerini kabul etmediklerini, yetki itirazlarının olduğunu, işbu davada Muğla mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, müvekkili şirket sözleşme kapsamında 45.000,00 USD tutarındaki ödemeyi 29.09.2020 tarihinde davacı şirkete aralarındaki protokol ile ödediğini, davacı faturaya konu malzemeleri sözleşme hükümlerine aykırı şekilde satın alarak sözleşme kurallarını ihlal ettiğini, kanunen kendisinden beklenen basiretli bir iş adamı gibi davranmayarak taahhütlerine aykırı şekilde sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

davacının sözleşmeyi ihlal etmesinin yükümlülükleri kendisine ait olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine aykırı malzeme almasında müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkili şirketin bu faturadan sorumlu olmadığını, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, takibe konu fatura müvekkilin 18.03.2021 tarihinde gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından hemen ertesi gün, 19.03.2021 tarihinde faturaya e-posta ile itiraz edildiğini, 24.03.2021 tarihinde ise ...

Noterliğinin, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz süresi içerisinde takibe konu faturaya ayrıntılı itiraz edilerek faturanın davacı yana iade edildiğini, davacının talebinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/...

D.İş Esas dosyasındaki rapor ile doğrulandığı yönündeki beyanın doğru olmadığını, bu nedenlerle, HMK 17/son cümle uyarınca Muğla Mahkemeleri Münhasır Yetkili Mahkeme olduğundan Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un "Yetki sözleşmesi" başlığını taşıyan 17. Maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklindedir.

Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunulduğu görülmektedir. Gerçekten dava dilekçesine ek olarak sunulan sözleşmede, anılan sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların Muğla Mahkemelerinde çözümleneceğine dair madde bulunduğu görülmektedir.

HMK'nın 17. Maddesi gereği taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılması gerekir. Taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, davalının süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmasından anlaşılmaktadır. Hal böyle iken davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin 13. md gereğince sözleşmenin uygulanmasından doğacak tüm ihtilafların çözümlenmesinde Muğla Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır