İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/359 K.2022/297

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 21/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

07/05/2019 tarihinde sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı otomobili ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkil şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle aracın serviste kalmasına ve aracın serviste kaldığı gün boyunca kazanç elde edilmemesine sebep olduğunu, müvekkil aracının serviste kaldığı gün boyunca müvekkilin elde edemediği kazancın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini, ... aracın sürücüsü %50 kusurlu olduğunu,

07/05/2019 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen iş durması-kazanç kaybı bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00 TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 07/09/2021 dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle.

07/05/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu maddi hasar meydana geldiğini, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden alınan ... kusur durumu sonuç belgesinde kusur oranı yarı yarıya olduğunu, hem müvekkili hem davacı şirket %50 kusurlu olduğunu, kaza sadece müvekkilinin hatası sonucu olmadığını, kazaya karışan müvekkili ait araç da ticari araç olup, onarım nedeniyle 3 gün iş görememiş ve kazanç kaybına uğradığını, usul ekonomisi bakımından huzurdaki davada müvekkile ait aracın da uğradığı kazanç kaybının hesaplanarak takas-mahsup talepleri doğrultusunda değerlendirilmesini, davacı şirket,

kaza sonucu yaşanan iş durması maddi kazanç sebepli belirsiz alacak davacı açtığını ve belirsiz alacak davası bakımından şartları oluşmadığından davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 23/09/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu olan kaza 07/05/2019 tarihinde gerçekleştiğini, dava zamanşımı süresi 07/05/2021 tarihinde son bulunduğunu, davalı -karşı davacı yan ise 07/09/2021 tarihinde davasını açmış olduğunu, davalı- karşı davacı şirketin karşı davası zamanaşımına uğradığını, davacı-karşı davalı müvekkil ile dava dışı şirket ile araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme kapsamında davaya konu ... plakalı araç da müvekkil şirket tarafından dava dışı şirkete 11/01/2018 tarihinde teslim edildiğini,

davacı-karşı davalı müvekkil şirket ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmeye ilişkin olarak mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ve fakat sözleşme ile uzun süreli kiralanan araçlarla ilgili olarak işleten sıfatının ... plakalı aracın ruhsat sahibi müvekkil şirkete değil, dava dışı şirkette olduğunu, davalı-karşı davacı taraf, karşı davasına ilişkin gerekli harçları ödemediğini, karşı davanın eksik harçlardan ötürü açılmamış sayılmasına karar verilmesini, ayrıca kazanç kaybı zararının hesaplanabilmesi için işbu aracın bu kaza sebebiyle hasara uğradığını, hasara uğrayan araç onarım gördüyse,

aracın hangi parçalarında işlem yapıldığına dair karşı yanın iddialarını destekleyen herhangi bir fatura, hasar dosya bilgisi ya da dekont sunulmadığını, davalı-karşı davacı yanın somut delilden yoksun kazanç kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini belirterek davalı-karşı davacı tarafın haksız ve dayanaktan yoksun ispatlanamayan davasının esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davalı -karış davacı tarafa yükletilmesini ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

-Doç. Dr. Makina Mühendisi ... tarafından hazırlanan 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporu. - ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21/02/2022 tarihli kusur raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 07/05/2019 tarihli trafik kazası sonucunda meydana gelen kazanç kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce resen görevlendirilen Makina Mühendisi ... tarafından hazırlanan 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı tarafa ait ... plakalı otomobilin sürücüsü ... 'in meydana gelen kazada asli ve tam (%100) kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı kamyonun davalı sürücüsü ...'un ise, meydana gelen kazada herhangi bir kusuru görülmemiştir. Davacı tarafa ait ... plakalı otomobilin sürücüsü ... ..., meydana gelen kazada (%100) kusurlu bulunduğundan, davacı tarafa ait ... plakalı araç için oluşan kazanç kaybının belirlenmesi hususunda bir inceleme yapmaya gerek kalmamıştır..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Davacı tarafın rapora karşı itirazı üzerine kusur yönünden inceleme yapılmak üzere alınan 21/02/2022 tarihli ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunda: "...Davalı sürücü ...'un, kusursuz; Sürücü ... ... 'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ..." sonucuna varılmıştır.

İşbu ATK raporu ile daha önce alınan bilirkişi raporu aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla, davacının somut olayda %100 kusurlu olması ve davalının kusursuz olması nedeniyle mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır