İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/441 K.2022/309

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin borçlu şirketten olan 9.848,33 ₺'lik cari hesap alacağının tahsil edilememesi üzerine borçlu şirket aleyhine ... İcra Dairesi 2021/...

E. Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirket adına icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde alacaklı olan müvekkili ile mahsuplaştığından bahisle icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ve takibin devamı için işbu davanın açılmasından önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını,

dava konusu uyuşmazlığa ilişkin cari hesaptan rahatlıkla anlaşılacağı üzere davalı ile müvekkilinin sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve mal alım satım ilişkisi kurulduğunu, tarafların tacir olduğunu, keşide edilen faturaya 6102 sayılı TTK m. 21 f.2 hükmü uyarınca süresi içinde itiraz edilmediğini ve fatura içeriğinin kabul edildiğini, haliyle mal alan ve buna ilişkin olarak bedeli ödemeyen davalının itirazının iptali ve takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun takibe, yetkiye, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını,

davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı tarafın ... İcra Dairesinin 2021/...

E. Sayılı dosyasıyla davalı müvekkiline karşı icra takibi başlattığını ve müvekkili şirketin icra dosyasına konu borca itiraz ettiğini, davacı tarafın açtığı işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve reddinin gerektiğini, dosya kapsamı incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilinin zımmi veya açık bir şekilde borcu kabul ettiğine dair bir beyanı veya davranışının söz konusu olmadığını, 6102 sayılı TTK m21/2'de her ne kadar 8 gün içinde itiraz edilememesi halinde faturanın içeriğinin kabul edildiği ifade edilmiş ise de bu hüküm faturadaki her türlü bilginin doğruluğunun kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini,

ayrıca bu madde gereğince davalının müvekkilinin borcu kabul etmiş sayılması için faturayı teslim almış olması gerektiğini, fakat davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkiline gönderilen ve müvekkilinin teslim aldığı bir fatura söz konusu olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkiline cari hesap ekstresinden kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz ve soyut iddia olmaktan ileri gidemediğini ve iddialarına yeterli somut delil davacı tarafça sunulamadığını,

sunulan delillerin müvekkilinin borçlu olduğunu ispatlar nitelikte ve yeterlilikte olmadığından haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddinin gerektiğini, davacının açıkça kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... Tic. A.Ş Aleyhine 9.848,33 TL Cari Hesap Alacağı, 253,09 TL Cari Hesap İşlemiş Faiz olmak üzere yekün 10.101,42 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 30.04.2021 tarihinden itibaren tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak BA-BS Formları karşılaştırmalı olarak celp edilmiş olup dosyamıza kazandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 16.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... her iki tarafın da defterlerinin tasdikinin zamanında yapıldığı ve delil niteliği taşıdığı anlaşıldığını, anlaşmazlık konusu alacağın kaynağı olan fatura ve irsaliye davalıya teslim edilmiş, taraflar ticari defterlerinde bu faturayı usulüne uygun kayıt altına almış ve vergi dairesi bildirimleri BS/BA formları ile yapıldığını, tarafların 2020 yılından devir rakamlarında mutabakat sağlanamadığını, davalı kayıtlarında davacıya olan borç davacı talebinden daha fazla görüldüğünü,

talep daha düşük olduğundan ve davacının talebi bu yönde olduğundan farkın kaynağı icrada talep edilen miktarı değiştiremeyeceğinden irdelenmediğini, her iki firmanın kayıtları incelenmiş olup tahsilat/ödeme yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığını, bu yönde de bir iddianın da bulunmadığını, davacının davalıdan 20.04.2021 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının talebe istinaden 10.101,42 TL olduğunu, cari hesap alacağı olarak talep edilen anapara tutarı 9.848,33 TL ya takip tarihine kadar TCMB tarafından açıklanan değişken oranlarda Avans faizi talep edilebileceği..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının bu ilişki kapsamında davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, var ise bunun miktarı ve takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişinin raporunda taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, öyle ki davalı defterlerine göre davacı alacağının daha fazla göründüğü, uyuşmazlık konusu fatura ve irsaliyenin davalıya teslim edildiği, tarafların karşılıklı olarak BA/BS kayıtları ile alacak ve borcu vergi dairesine bildirdikleri belirlenmiştir.

Davalı faturaya itiraz etmemiş, davacıya borcun ödendiğine yahut böyle bir borcun bulunmadığına ilişkin icra takibi ve davadan önce bir ihtarname keşide etmemiştir. Borcun dendiğine yahut son bulduğuna dair bir kayıt veya belge de sunulmamıştır. Buna göre bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve davacının icra takibindeki istem kadar davalıdan alacaklı olduğu ve takibe yapılan itirazın asıl alacak yönünden haklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Tarafların tacir ve alacağın ticari alacak oluşu da dikkate alındığında icra takibinde talep edilen faiz türü de takip sonrası için yerindedir.İzah edilen nedenlerle davacının davasının kabulü ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak %20 oranında icra inkar tazminatına; davalının ise kötü niyeti ortaya konulamadığından davalının bu konudaki isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.