İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/478 K.2022/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 24/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürerek yetkiye, borcun tamamına işlemiş olan faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, işbu davanın konusunun para borcu olması sebebiyle ihlalli geçişe ilişkin davaların alacaklarının merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini, bu bağlamda belirtilen müvekkili şirketin merkez adresinin Sarıyer/İstanbul olduğunu, sayın mahkemenin görevli olduğunu,

müvekkili şirketin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun ve 2011/1807 sayılı 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanunun uygulama usul ve esaslarına ilişkin bankalar kurulu kararı çerçevesinde yaptırılması hakkında kanunun uygulama usul ve Esaslarına ilişkin bankalar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu,

ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan ...Otoyolu Projesinin yap - işlet- devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27/09/2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, şikayet konusu borcun sebebini teşkil eden ihlali geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili şirketi tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm geçişlerden nakit, kredi kartı/ banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu,

ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından HGS için PTT'den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS'den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçişin ihlalli hale geldiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

-Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporu, -İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 101,75TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 16/02/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ...marifetiyle hazırlanan 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı...A.Ş.’nin işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan. ...Ltd.

Şti. adına kayıtlı ... ve ...plakalı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların OGS-HGS dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre hesaplandığı,

Davalıya ait... ve ... plakalı araçlara ait 7 adet ihlalli geçiş ücretinin 20,35TL, Gecikme Cezasının 81,40 TL, olmak üzere Toplam 101,75 TL olduğu ..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır