İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/593 K.2022/628

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/09/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalı arasında 20.07.2012 tarihinde 200.000,00-TL limitli GKS ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, ....

Noterliği'nin 03.0.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine 16.06.2020 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında yürütülen arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili bankanın alacağının likit olduğunu, bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektiğini, davalının takibe yaptığı itirazın iptalini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... .İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası aslı celb edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından borçlu ... aleyhine 19.406,36-TL asıl alacak, 2.640,35-TL muacceliyet faizi, 131,99-TL faiz vergisi ve 352,38-TL masraf olmak üzere yekun 22.531,08-TL üzerinden asıl alacağa yıllık %44,93 oranında temerrüt faizi işletmek üzere icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, taraflar arasında akdedilen 20/07/2012 tarihli 200.000,00-TL Bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, .... Noterliği11/03/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve diğer sözleşme ekleri dava dilekçesi ekinde dosyamıza sunulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bankacı bilirkişi 20/05/2022 tarihli raporunda özetle; "...davacı bankanın, davalı ile akdettiği GKS kapsamında, davalıyı ve GKS'ye müteselsil kefil olarak imza atan dava dışı ... 'ı takip etme hakkı olduğu, ayrıntılı olarak açıklandığı gibi, 16.06.2020 takip tarihinde davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu, yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalıdan 16.06.2020 takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 21.876,88-TL olarak hesaplandığı; davacı bankanın takipte talep ettiği tutarın, hesaplanan tutardan 654,20-TL fazla olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı yanca rapora karşı beyanda bulunulmuş ve raporda olmadığı belirtilen fiilen uygulanan faiz oranı tablosu dilekçe ekinde sunulmuş; davalı yanca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir nüshası dosyaya sunulan 20/07/2012 tarihli 200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı gerek icra müdürlüğü dosyalarına gerekse mahkememiz dosyasına buna yönelik beyan veya itirazda bulunmamıştır. Sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını da iddia etmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşme uyarınca davalının icra takibinde belirtilen kadar davacıya borçlu olup olmadığı ile takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır. Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir.

Bilirkişi raporunun incelenmesinden; davacının, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... E. Sayılı takip dosyasından davacının toplamda davalıdan 21.876,88 ₺ alacaklı olduğu, fazla istemin ise yerinde olmadığı, ancak davacı yanca fiilen uygulanan faiz oranlarına ilişkin tablonun dosyaya sunulması gerektiği raporlanmıştır.

Davacı, bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde ekli olarak anılan tabloyu sunmuş ve hesabın faiz oranları tablosuna uygun yapıldığı görülmüştür.

Davacı, yaptığı masraflara ilişkin belgeleri de dosyaya ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporundaki hesaplama tekniğinin yasal mevzuat ve yüksek yargı kararlarına uygun olması, rapora karşı davalı yanca bir itirazda bulunulmadığı hususları da değerlendirilerek usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.

Tespit edilen tutarın davalı tarafından ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile davalı yanca takibe yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır