İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/629 K.2022/518

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 01/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketinin cerrahi maske imalatı ile iştigal ettiğini, davalı şirkete 2020 yılında yaklaşık 950.000,00 & tutarında cerrahi maske satışı yaptığını, işbu ticari ilişkiden müvekkili şirketin 155.720,00 & bakiye alacağı kaldığını, müvekkili şirketin defeaten talebine rağmen borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas nolu dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E.nolu dosyasından ilamsız icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmalarında rağmen davalı şirket ile anlaşmanın mümkün olmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz olan bu itirazın iptali için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. no.lu dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itiraz sebebiyle davalı tarafın alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 03/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketi tarafından davacıdan maske satın alındığını, ancak ekte sunulan ödeme dekontlarından da görüleceği üzere müvekkili şirketin toplam borcunun bir kısmını davacı şirket hesabına bir kısmını ise davacı şirket sahibinin hesabına ödeyerek tüm borcunu ödediğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını, bununla birlikte belirtmek gerekir ki davacı tarafından müvekkili şirkete satılan maskelerin ayıplı çıktığını, bu hususta tüm talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davanın reddini,

davacının %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... 35.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Şti. olduğu, borçlusunun... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 155.720,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 06/08/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ...

Şti.nin 2020-2021 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yapıldığı, 2020 yılı kapanış onayının süresinde yapıldığı, 2021 yılı kapanış onayı yaptırmak için 30.06.2022 tarihine kadar süresinin olduğu, dolayısıyla yasal defterlerin lehine delil olarak kullanılabileceği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 4 adet ve toplamı 1.006.560,00 TL olan fatura bedellerinden davalı tarafından davacıya yapılan 850.480,00TL'lik ödemeler düşüldüğünde, takip tarihi (03.08.2021) itibariyle Davacı ...Ltd.

Ştinin Davalı ... Ltd. Şti. (1.006.560,00 TL- 850.480,00 TL)-155.720,00 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip talebinden alacağın tahsiline kadar TTK 1530.

Maddesine istinaden temerrüt faiz talebinin olduğu, davacı tarafın TTK 1530.Maddesine istinaden temerrüt faizi talep edebileceği...."yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır