İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/705 K.2022/504

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki kapsamında müvekkilinin, davalı tarafa kestiği 30.12.2020 tarih, ... seri numaralı faturadan bakiye 11.399,16 TL alacaklı olduğunu, davalının satın aldığı mal/hizmet bedellerinden bakiye 11.399,16 TL borcunu ödemediğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin adresinin ... ilçesi sınırları içerisinde olduğundan ... Adliyelerine bağlı olduğu ve davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketin zarara uğradığını ve davacıya reklamasyon faturasının kesildiğini, müvekkilinin uğradığı zarara karşılık takas//mahsup işleminin yapılmasını talep ettiğini, müvekkili şirket ...

Limited Şirketi dava dışı ... Anonim Şirketi'ne ("... ") fason imalat yaparken, müvekkiline verilen donik alt model siparişi için davacı ...

Limited Şirketi ("...") ile Kumaş Satın Alma Sözleşmesi tanzim ve imza ederek ve bu sözleşmede siparişi verilen kumaşların termin tarihinin 02.11.2020 verildiğini, davacı ...'in 02.11.2020 tarihinde kumaş teslimi yapması gerekirken müvekkili şirketin ... 'ye ürünleri teslim etmesi gereken tarihe kadar teslim yapmadığını, bu konuda müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacı ... yetkililerine e-posta atılmış ve kumaşların teslimi sağlanmaya çalışıldığını,

davacı ... tarafından söz konusu kumaşlar teslim edilmediğinden ve müvekkil şirket kumaşları başka bir tedarikçiden temin etmek zorunda kaldığını ve dava dışı şirkete teslimin geç yapılmış olması sebebiyle gecikme nedeniyle dava dışı ... tarafından müvekkili şirkete 55.669,80 TL bedelli, 13.01.2021 tarih ve ... nolu fatura gönderildiğini, müvekkili şirket ile davacı ... arasında tanzim edilen sözleşmenin 3. maddesi;"Kumaş teslim tarihi en fazla 2 gün gecikebilir.

Bu süreyi aşan gecikmelerden dolayı oluşacak reklamasyon ve indirimler satıcı firmaya yansıtılacaktır."şeklinde düzenlendiği, bu hüküm çerçevesinde; müvekkili şirket de aynı bedelli 11.03.2021 tarih ve ... nolu faturayı davacı şirkete gönderdiğinden müvekkilinin davacıdan belirtilen fatura tutarı kadar alacaklı olduğu halde davacının ödeme yapmadığından aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2022/ ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi de başlatıldığını, takas ve mahsup defi ileri sürdüğünü, yargılama sırasında müvekkilinin davacıdan alacağının sabit olduğunun ortaya çıkması halinde, davacı alacağının müvekkili şirket alacağına takas ve mahsup edilmesi gerektiğini ifade ederek, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle, yetkisizlik nedeniyle reddini, davacı alacağı ile müvekkili alacağının takas ve mahsubuna, davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

...İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Limited Şirketi tarafından Borçlu ... Sanayi Limited Şirketi aleyhine 11.399,16 TL asıl alacak ve 146,47 İşlemiş faiz olmak üzere yekun 11.545,63-TL üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz (yıllık %9,00) ve değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ile yapılan itirazın dinlenebilirliği bulunmamaktadır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; ... Vergi Dairesi ve ... Vergi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak tarafların BA/BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya SMMM bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş olup, 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Taraflar arasında TTK.

89 md. hükmü gereğince yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide, davalının, davacıya kestiği ve davacının yasal süresi içerisinde iade ederek yok hükmüne gelen 55.669,80 TL reklamasyon faturası haricinde taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olup, 10.782,70 TL davacı alacağının her iki tarafın ticari defterlerinde işli olduğu, davacının, davalıdan .... İcra Müdürlüğü 2021/...

E Sayılı Dosyası ile 11.399.16 TL asıl alacak, 146,47 TL takip öncesi işlemiş faiz 11.545,63 TL alacağının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi oranı ile tahsilini talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan, 10.782,70 TL alacaklı olabileceği, davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacının 616,49 TL asıl alacak, 146.47 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 762,96 TL fazla ve yersiz talebinin olduğu,

davacının 10.782,70 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 yasal faiz işletilmesi gerekeceğini, Davalı açısından : davalının reklamasyon faturası ile takas mahsup taleplerinin kabulü hakkında nihai kararın sayın mahkemenin takdirlerinde olacağı,..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini istemiş; davalı ise reklamasyon faturasına dayalı olarak davacı hakkında dava açtıklarını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ile davacıdan olan alacaklarının takas ve mahsup edilmesini, süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde geçen davacı yanca teslimatın süresinden yapılmadığı ve buna bağlı itirazlarını tekrarlamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında mal alım ve satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının bu ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ile bunun tahsili için başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Bunun tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda davalının düzenleyerek davacıya gönderdiği ancak davacının süresi içinde iade ettiği reklamasyon faturasının düşülmesinden sonra davacı ve davalı ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davacının icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Esasen davalının düzenleyerek davacıya gönderdiği reklamasyon faturası da davalının, dava dışı şirkete ödediği cezai şart bedelinin davacıdan tahsiline ilişkindir.

Usulüne uygun olarak tutulan ticari defterler sahibi leh ve aleyhine delil mahiyetindedir. Davalı davacı alacağını ticari defterlerine kayıt etmiştir. Keza davalının fatura konusu ürünlerin teslim edilmediğine yönelik bir savunması da bulunmamaktadır. Davalı iddiası malların süresinden sonra teslim edildiğine yöneliktir. Ne var ki davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Bu nedenle davalının savunmasının genişletilmesi mahiyetindeki süresinden sonra ürünlerin teslim edildiği, bundan doğun zararı bulunduğu ve bunun tespit edilerek var ise davacı alacağından takas ve mahsup edilmesine yönelik beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Takas mahsup talebi cevap dilekçesi süresi içinde defi olarak ileri sürülebilecek olup bundan sonra yöneltilmesi halinde dinlenemez. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 05/03/2020 tarih 2019/...

Esas, 2020/... Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.

Davalı her ne kadar mahkememiz dosyasının ... ATM nezdinde görülen yargılamanın sonucunun beklenmesi talebinde bulunmuş ise de mahkememiz dosyasının fatura alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine itiraza ilişkin olduğu; bekletici mesele yapılması istenen dosyanın ise dava dışı şirket ile yapılan sözleşmedeki ceza-i şart bedelinin rücusuna ilişkin itirazın iptali davası olduğu, her iki dava arasında bekletici mesele yapılması gereği ve zorunluluğunun da bulunmadığı, ...

ATM nezdinde yürütülen yargılamada verilecek olan hükmün mahkememiz dosyasını etkilemeyeceği, davalı lehine hüküm kurulması halinde dahi davalının bunun tahsilini her zaman davacıdan talep edebileceği ve takas mahsup işlemlerinin icra müdürlüğü aşamasında da yapılabileceği hususları dikkate alınarak davalının bekletici mesele talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Davalı, icra takibi ve bilirkişi raporu ile tespit edilen bedeli davacıya ödediğine ilişkin bir kayıt sunmamıştır. Sonuç olarak bilirkişi raporunda belirlenen rakam üzerinden davacının davasının kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Davacı davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmemiştir. Bu nedenle takip öncesi faiz isteği yerinde değildir. İcra takibinde yasal faiz isteminde bulunulmuştur. Alacak likit ve takibe yapılan itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır