İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/723 K.2022/448

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/12/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki kapsamında müvekkilinin, davalı tarafa karşı tüm yükümlülüklerini ve ödemelerini eksiksiz olarak yaptığını, ancak müvekkili şirket tarafından, davalı tarafa sehven fazla ödeme gerçekleştirildiğini ve bu durum fark edilir edilmez davalı taraf ile iletişime geçilmiş ise de davalı tarafından fazla ödenen miktar davacı müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalının fazladan aldığı tahsilat tutarı 119.265,95.TL'nin müvekkiline ödenmediğinden fazla ödenen bedelin iadesi için davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü - niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celb edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından Borçlu ... aleyhine 119.265,95 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 reeskont avans faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; ... Vergi Dairesi ve ... Uygulama Grup Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tarafların karşılaştırmalı BA/BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki mail yazışmaları dosyamıza sunulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 22.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap İilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur.

Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür.

Somut davada, davacının alıcı, davalının ise satıcı konumunda olduğu, davalı tarafın davaya cevap vermediği ve savunma yapmadığı gibi ticari defterlerini de ibrazdan kaçındığı, davacıya ait ticari defterlerde yapılan incelemede davacının davalıdan 27.05.2021-19.08.2021 tarihleri arasında 28 adet fatura ile 608.234,05 TL tutarlı mal/hizmet alımı yaparak bunların karşılığında 13.000 TL EFT ve 7 adet çek olmak üzere 727.500,00 TL ödeme yaptığı, alının mal/hizmet karşılığı yapılan ödemeler sonucunda davalının, davacıya 119.265,95 TL bakiye borcun( fazla ödeme) göründüğü ve borcun davacının yevmiye defterine işli olduğu tespiti yapılmıştır.

Sayın mahkemece davacının icra takibine konu ettiği cari hesabında gözüken bakiye alacak yönünden karar ittihazı halinde de, davacının 119.265,95 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %16,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekecektir..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı rapora karşı beyan ve itirazda bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari emtia alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirtilen alım satıma dayalı olarak davacının davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı ile bunun davlıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda davacının icra takibinde talep edilen kadar davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiştir. Gerçekten de davacı ile davalı arasında 28 adet faturaya konu olarak alış veriş gerçekleştiği, fatura bedellerinin toplamının 608.234,05 TL olmasına karşın davacı yanca davalıya 727.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Davcı kendi ticari defterlerine göre alacağını ispat etmiştir.

Mahkememizce davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi için ihtarat yapılmış, davalı usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Ayrıca davalı bilirkişi raporunda yapılan tespitlere de itiraz etmemiştir. Buna 6100 Sayılı HMK' nın 222/3 maddesi uyarınca davalı defterleri lehine delil olarak değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak davacının davasının kabulü ile alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır