İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/81 K.2022/660

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı,

geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fikrası uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ... ve ... plakalı araçları ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını. geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanun 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu,

icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/...

E. sayılı dosyası dosyasında davalının icra takibine yaptığı İtirazının iptalini, 1.907,50 TL geçiş ücreti, 6.786,20 TL ceza tutarı, 652,35 TL faiz ve 117,42 TL KDV olmak üzere toplam 9.526,47-TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ... Aleyhine 18.943,15 TL asıl alacak, 1.384,57 TL faiz, 249,23 TL KDV olmak üzere yekün 20.576,95 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 08.11.2017 tarihinden itibaren %9,75 Ticari Faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalının ihlali geçiş yaptığını gösterir görüntü kayıtlarını dosyaya sunmuş, yine ihlalli geçişlere konu araçların ilgili dönemi kapsar hesap hareketleri dosyamız arasına alınmıştır. Davacı yanca bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, söz konusu araçların ihlalli geçiş yaptığı bildirilen tarihte davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, davacı iddiası gibi davalıya ait araçların davacı işletmesindeki köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ferilerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Taraflara arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Mali Müşavir, Bankacı ve Yazılım Uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 27.12.2021 tarihli raporunda özetle; "... Davacı taraf dava dilekçesinde, 1.907,50TL geçiş ücreti, 6.786,20 TL. ceza tutarı, 652,35 TL faiz ve 117,42 TL.

KDV olmak üzere toplam 9.526,47 TL. üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, davacı tarafından alacak kalemlerinin toplanmasında 9.463,47 TL. yaptığı, davacı tarafın 1.970,50 TL alacak bakiyesini sehven 1.907,50 TL olarak yazıldığının düşünüldüğü, davacı tarafın geçiş ücreti alacağının 1.907,50 TL yada 1.970,50 TL olup olmayacağı Sayın Mahkemenin takdirinde olup, Sayın Mahkeme davacı taraf geçiş ücreti alacağının 1.970,50 TL olduğu kanaatine ulaşır ise;

davacı tarafın 15.11.2017 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 8.756,70 TL asıl alacak, 652,35 TL işlemiş faiz ( hesaplanan 653,42 TL.) ve 117,42 TL faiz KDV'si (hesaplanan 117,62 TL) olmak üzere toplam 9.526,47 TL alacağının olduğu, Sayın Mahkeme davacı taraf geçiş ücreti alacağının 1.907,50 TL olduğu kanaatine ulaşır ise; davacı tarafın 15.11.2017 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 8.693,70 TL asıl alacak, 646,61 TL işlemiş faiz ( hesaplanan 653,42 TL.) ve 116,39 TL faiz KDV'si (hesaplanan 117,62 TL) olmak üzere toplam 9.456,70 TL. alacağının olduğu,

Davacı tarafın % 20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu..." mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuştur.

Mahkememizin 13/01/2022 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı gereğince taraf beyanları ve dosyaya gelen yeni müzekkere cevabı doğrultusunda davacı sistemleri üzerinde yerinde inceleme yapmak suretiyle ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, bilirkişi heyetinin 31/05/2022 tarihli ek raporunda özetle; "...

Bankasının yollamış olduğu ... plakalı ... dökümünde, 07.02.2017 ve 27.03.2017 tarihleri arasında olan geçişlerin listelendiği, davaya konu bütün geçişlerin yer almadığı, gişelerden geçiş sırasında bakiye yetersiz, kayıt bulunamadı, referans no tekrar geldi /... de tanımlı olmayan plaka vb. uyarılar olduğunda, gişe geçişinde bulunan uyarı ekranı veya gişe memurunun araç sahibine bu durumları bildirdiği, araç sahibinin ise geçiş sırasında gişeye ödemeyi nakit olarak yapabildiği, yapmadığı takdirde 15 gün içinde ücretin ödenmesine dair uyarı fişinin araç sahibine takdir edildiği,

yetersiz bakiye olduğu durumlarda, ... sistemi, eğer araç sahibinin kredi kartına bağlı ise bakiye yetersiz olduğu durumlarda sistemin otomatik olarak bankaya talep yolladığı, bu talep için kısa bir süre içinde bankadan cevap beklendiği, bankanın cevap vermediği durumlarda gişenin ücret tahsil edilemediğine dair araç sahibine uyarı verdiği, geçiş sırasında eğer araç sahibinin plakası ile ...'si kredi kartına bağlı değil ise ücretin bankadan tahsil edilemediği/otomatik yüklemenin yapılamadığı, araç kullanıcısının istediği zaman ...'sine para yükleyebildiği,

araç kullanıcısı kullanmakta olduğu sisteme para yükledikten sonra sistemin geçiş ücretini otomatik olarak kestiği, burada da sistemin belirli aralıklarla araç kullanıcısının .../...'sine ücret için talep gönderdiği, yeterli bakiyenin olduğu takdirde ücretin tahsil edildiği tespit edilmiştir." mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Kök ve ek bilirkişi raporunda araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan geçtiği ortaya konulmuşutur. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği belirlenmiştir.

Her ne kadar son bilirkişi raporunda yerinde inceleme ile bankacılık sistemleri ile ilgili olarak detaylı incelemeye yer verilmemiş ise de davacı tarafça dosyaya sunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararları ve dosyaya sunulan raporların bu hususta örtüşmesi dikkate alınarak yeniden ek rapora gidilmesi gerekli görülmemiştir.

Davalı tarafça da bilirkişi raporuna karşı bu hususta bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Alınan kök ve ek bilirkişi raporu yapılan hesaplama yönünden de usul ve yasaya uygun olmakla denetime de elverişlidir.

Davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına verilen itiraz dilekçesinde hesabında yeterli bakiye olduğu savunmasında bulunulmuş ise de dava konusu geçişlerin ücretininde 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır. Buna göre davalının icra takibine yaptığı itirazın dava konusu edilen tutar kadar haksız olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalının ihlalli geçişler sabit olmasına karşın ücretin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmaksızın icra müdürlüğü dosyasına yaptığı itiraz esasa etkili görülmemiş, hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.

Sonuç olarak davacının davasının kabulü cihetine gidilmiştir. Dosya kapsamındaki emsal kararlar dikkate alınarak davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi olduğu kabulüne göre davacının işlemiş faiz ve KDV talebi de yerindedir. Alacağın likit olduğu da dikkate alınarak hükmolunan alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır