İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/82 K.2022/135

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/82 Esas

KARAR NO: 2022/135

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/05/2021

KARAR TARİHİ: 25/10/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava ----- duruşmada tekrarla; davacının ---- ibaresini içeren --- ---- esas unsurlu markaları kullandığını, davacının ----tanınmış marka olduğunu, ---- markalarının tescilli olduklarını, davacının ----- yalnızca ----- aldığını, ticari faaliyetlerine ------ sürekli olarak kullandığını, davalının da ------hiçbir hakka dayanmadan kullandığını, davalı aleyhine ------ sayılı karar ile ----yer olmadığına karar verildiğini, davalının iş yerinde -----ibaresini kullanarak davacı ile aynı konuda faaliyet gösterdiğini,------- esas unsurunun ------ olduğunu,

bu kullanımın davalının davacı ----- olduğuna dair tüketicilerde bir algı oluşturabileceğini, --------- bulunmasının dahi markaya tecavüz sayılacağını, davacının ---- bulunduğunu belirterek, davalının ----- ibaresini -----vermek suretiyle kullanmasının davacı şirkete ait ----------- tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, ---tecavüzün önlenmesine ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, öncelikle davalıya ----- maddesi gereğince ----- yönünde süre verilmesine, davalının iltibasa---------- kullandığı ---------ve sair her türlü mecrada kullanımının durdurulmasına,

----- ibaresinin bunlardan çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmaz ve tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz ise imhasına, kararın kesinleşmesine kadar bu ürünlere el konularak yediemine veya yediemin sıfatıyla davalıya teslimine, teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında bu konuda tedbir kararı verilmesine, tebdir kararının Mahkeme ilamının kesinleşmesine kadar devamına, HMK’nun 393/1 ve HMK’nun 398. maddeleri uyarınca gerekli ihtaratların yapılmasına, davalının -----ibaresini kullandığı ----- evrakın toplatılmasına, karar kesinleştiğinde imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.

Davalı duruşmada davayı kabul etmediğini, marka kullanımına ilişkin ---- dosyaya sunduğunu, markaya tecavüzünün olmadığını, ---- ibarede ----- de yer aldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı tarafından kullanılan -------- markası ile iltibasa neden olup olduğu iddiasıyla açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.

Dosyaya ---- olup, incelendiğinde;-------- sınıflarda davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

----- numaralı evrakı incelendiğinde, ---- kullanıldığının tespit edildiği, ancak şüphelinin ---- tescilli olduğu şekilden -----kullandığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara yapılan itirazın da ----- kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu------ gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ------- numaralı ----- tarihinde davalının -------- davalı işyerinde davalının marka kullanımlarının tespit edildiği, dosya münderecatından,----- markasının tanınmış marka olarak kabul edildiği, davalının ------- değerlendirilmesini istediği, -------- ibaresinin de bu iddiayı ve talebi doğrular nitelikte olduğu, ancak davacı ----- tanınmış ------ olarak korunuyor olması ve ----------- kullanılıyor olması nedeniyle, tanınmış markanın ihlal edildiği, davalı tarafça kullanılan -------- ibaresinin ---- davacı ---------- olduğu,

davalı tarafın faaliyetinin ----- olduğu, bu faaliyetin de doğrudan ----------- bu markalar bakımından davalı tarafın kullanımının davacının ------ haklarını ihlal ettiği, somut olayda ise ---- tanınmış marka olarak kullanılan davacı markasına ------olduğundan davalı kullanımının ----- anlamında iyi niyetli ve bilgi verme amaçlı bir kulanım olmaması nedeniyle -----maddesi hükmünün uygulanamayacağı yönünde görüş bildirmiştir.

------ maddesinde ------ olan herhangi bir işaretin ----- kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ------ marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.

Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir ------ ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir

Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.

Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davacının ----- esas unsurlu ve ---tescil edilen pek çok markası bulunduğu, davacının markasının -------- tanınmış marka olduğu, davalının da ---- bulunduğu, ----- olarak kullandığının ------tarafından iş yerinde yaptırılan tespit sonucu düzenlenen polis tutanağı ile tespit edildiği, davalının ------- olarak kullandığı ----- ibaresinin esas unsurunun ----- nedeniyle markayı davacının ----- farklılaştırmak için yeterli olamayacağı, ------olması, davacının markasının ------ müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması hizmeti için tanınmış bir marka olduğu,

tarafların ------ ettikleri ortalama tüketici tarafından davalıya ait iş yerinin davacı şirketin ------ biri olduğunun sanılabileceği, bu şekilde davalı işletmesi ile davacı şirket ve markaları arasında ------kurulabileceği, bu durumun davacının tanınmış markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının marka kullanımının ------ kapsamında dürüst kullanım niteliğinde olmadığı kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜNE,

Davalının iş yeri tabelasında ve tanıtımlarında ------kullanmasının davacının tanınmış ---- markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE,

Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin ÖNLENMESİNE, maddi durumun ortadan KALDIRILMASINA,

Davalının ----- ibaresini kullandığı ------ ve sair her türlü mecrada bu markayı kullanımının DURDURULMASINA ve YASAKLANMASINA,

Davalının ----- ibaresini kullandığı ---- ticari evrakın TOPLATILMASINA, üzerlerindeki ----- ibaresinin çıkartılmasına, çıkartılması mümkün olmaz ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHALARINA,

Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 221,60 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.640,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2022