İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/213 K.2025/324

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 05/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olduğunu, kazada yaralanarak malul

kaldığını, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı olduğunu, bu sebeple uğradığını zararın tazminini, ayrıca ek zararlar kapsamında yatağa bağlı geçirdiği süre için bakıcı giderini, maluliyet durumunun devam halinde sürekli bakıcı gideri ile birlikte tedavi, yol, yemek, refakatçi vs. masraflarını belge olmadığından afaki olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın sürücüsünün kasta yakın tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limitleri ve teminatları ile sorumlu olduğunu,

davalı sigorta şirketine 01.12.2016 tarihinde başvuru yaptıklarını, ancak zararlarının karşılanmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte maddi tazminatın tahsilini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı. 125,00-TL, Sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı.

125,00 TL, Geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı giderine ihtiyacına ilişkin. 125,00 TL Tedaviye bağlı olarak SGK tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçi gideri, için. 125,00-TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını beyanla davanın kabulü ile tüm yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 26/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın davacının açık feragat beyanı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ... tarafından hasar başvurusundan sonra inceleme aşamasında yazılı feragat beyanı sunulduğunu, söz konusu feragat beyanında açıkça "... dosya numaralı dosyamı rücu nedeniyle ve şahsi durumdan dolayı tamamen kapatılmasını rica ediyorum.

Dosyamın ödeme yapmadan acil kapatılmasını rica ederim." yazdığını, söz konusu feragat beyanından açıkça hasar dosyası kapsamındaki tüm haklarından feragat etmiş olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı, Şükrü Güneş adına kayıtlı araç poliçe numarası ile 16.11.2015 - 16.11.2016 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun,

sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında kaldığını, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu,

müvekkili şirket tarafından kazaya karışan plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, öncelikle müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, her halde sigortalı araç sürücüsü ...'nun kaza sırasında alkollü olup olmadığı araştırılmalıdır.

Sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması haline ise davacı ...'ın alkollü araç sürücüsünün kullandığı araca binmesi nedeniyle müterafik kusuru bulunmuş olacağını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 2. ihtisas kurulu tarafından incelenmesi gerektiğini, müvekkiline şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu 16.11.2015 / 16.11.2016 tarihleri ile sınırlı olduğundan söz konusu tarihlerde geçerli olan yasal düzenlemeler doğrultusunda maluliyet durumunun 01.06.2015 tarihli yeni Poliçe Genel Şartları'na göre tespit edilmesi gerektiği,

hesaplamanın trh 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında hatır taşıması olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacı ... kaza sırasında sigortalı araçta yolcu konumunda olup, kaza sırasında karşılıksız olarak taşınması halinde olduğundan hesaplanacak tazminata hatır indirimi uygulanması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu,

dava konusu kaza nedeni ile davacının gerçek zararının belirlenmesi için Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan ödemeler belirlenmeli ve tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan peşin sermaye değerli ödemeler nedeni ile müvekkili şirkete rücu hakkı bulunduğunu, tedavi gideri kapsamında kalan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri poliçe kapsamı dışında kaldığından bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini beyanla.

Davacının hasar aşamasında sunmuş olduğu feragat beyanı uyarınca huzurda görülmekte olan davanın feragat nedeniyle reddini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarına ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talepler yönünden her halde davanın reddini, mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ...sayılı 05/09/2022 tarihli kusur raporu, - İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... sayılı 30/12/2022 tarihli kusur raporu, - İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 17/04/2023 tarih 2023/... sayılı maluliyet raporu, - İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 05/09/2024 tarih 2024/... sayılı maluliyet raporu, -Aktüerya Bilirkişi ...'in tanzim etmiş olduğu 13/01/2025 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Trafik kazasına bağlı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 05/09/2022 tarihli raporunda; "...A)Müteveffa sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, B)Sürücü ... ...'ün kusursuz olduğu..." mütalaa edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 30/12/2022 tarihli raporunda; "...A)Müteveffa sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, B)Sürücü ... ...'ün kusursuz olduğu...” mütalaa edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 17/04/2023 tarihli raporunda;"...1.Maluliyet/Özürlülük/Engellilik oranı hesaplamaları dava konusu olayda kişide meydana gelen yaralanmaların fizyolojik iyileşme süreleri tamamlandıktan sonra kişide meydana gelen anatomik ve fonksiyonel arazlar göz önüne alınarak yapıldığı, Kurulumuzun 24.08.2022 tarih ve 11928 sayılı müzekkeresinde kişinin son durumunu gösterir ayrıntılı muayeneleri ile yeni çektirilecek grafilerin istendiği, ancak gönderilmediğinin anlaşıldığı, gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği cihetle dosyada mevcut tıbbi belgeler doğrultusunda;

... oğlu 1992 doğumlu ...'ın 23.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında görüş bildirilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği.." Mütalaa edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 05/09/2024 tarihli raporunda;"...1.... oğlu 1992 doğumlu ...'ın 23.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği,Kas İskelet Sistemi.

Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 1.1 Kategori IV: %23,Üst Ekstremite, 2. Parmak, Şekil 2.5:%41, Tablo 2.1:%8,3. Parmak Şekil 2.3:%33, Şekil 2.4:%60, Şekil 2.5: %41, Tablo 2.1:%17,4. Parmak Şekil 2.3 :%33, Tablo 2.1:%3,Tablo 2.2:%25 (üst ekstremiye ait özürlülük), Tablo 2.3: %17 Baltazard Formülü (%23 + %17) = %36 olduğuna göre;1.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %36 (yüzdeotuzaltı) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,3. Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği... Mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Aktüerya bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporu özetle; "...1-Geçici işgöremezlik tazminatının 8.208,56 TL olduğuna, sürekli işgöremezlik tazminatının 3.096.680,91 TL olduğuna, bakıcı gideri tazminatının 2.285,06 TL olduğuna, ancak bu tazminat tutarlarından davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasındaki tazminat tutarları dâhilindeki limitlerle sorumlu olduklarına, bu tazminat miktarlarına temerrüt tarihlerinden itibaren faiz uygulanması gerektiğine, davacı vekili tarafından ayrıca tedavi, yol, yemek, refakatçi giderleri talep edilmişse de, sunulan

belge ve bilgi olmadığından tespit edilemediğini..." Şeklinde görüş bildirmiştir. Dosya kapsamında alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli görülmekle rapora karşı itirazlar yerinde görülmeyerek; davacıya belirsiz alacak davası olarak açtığı davasında bedel arttırım dilekçesi sunmak için süre verilmiş; davacı tarafından süresi içerisinde bedel arttırım talebinde bulunularak harçlarının tamamlandığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından. 25.11.2015 tarihinde gerçekleşen kazada, davacının müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunmakta iken cismani zarara uğradığı, davalının kazayı gerçekleştiren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigorta şirketi olduğu ve ilgili kazanın poliçe dönemi içerisinde, poliçe limitleri dahilinde gerçekleştiği görülmüştür.

Sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi için gerçekleşen kazada sigortalının kusur durumu, zararın miktarı ve kaza ile illiyet bağının tespiti açısından bilirkişi raporları alınmış; alınan kusur raporunda dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ancak davacının vermiş olduğu ifadesinde vefat eden sürücü ile birlikte alkol aldıktan sonra yola çıktıklarını bildirmesi nedeniyle %20 kusur indirimi uygulanması gerektiğinden %80 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Maluliyete ilişkin alınan raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %36 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 2 ay bakıcı ihtiyacı duyabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla; alınan kusur ve maluliyet raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle hükme esas alınmış; tazminat hesabı yapılmak üzere dosya aktüer uzmanı bilirkişiye teslim edilmiştir.

Alınan aktüer raporu dosya içeriğine, toplanan delillere, Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; netice itibariyle davacının zararının verilen hükümdeki gibi olduğu ve davalının bundan dolayı sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır