İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/239 K.2023/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.

Ş. ile davalı arasında 15.12.2020 imza tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında tedarikçi davalı şirket, davacıya ... abone numaralı tüketim noktasına sabit birim fiyat üzerinden elektrik enerjisi satmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 2. maddesinde birim satış fiyatının Sözleşmenin 10. maddesinde belirlendiği ve sözleşme süresince sabit kalacağı ve davalı tedarikçinin her ne nam altında olursa olsun birim satış fiyatını değiştiremeyeceğinin açıkça hüküm altına alındığını,

Sözleşmenin 10. maddesinde birim satış fiyatının 01.12.2020-31.12.2020 tarihleri arasında 0,417 TL/kWh olarak ve 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arasında ise 0,496 TL/kWh olarak belirlendiğini, davalının, sözleşmeye aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun birtakım yazıları müvekkilimize göndermiş ve muhtelif zamanlarda hiçbir hukuki dayanak olmaksızın sabit birim fiyatları 01.07.2021- 31.12.2021 tarihleri arasındaki 6 aylık dönemde 2 defa arttırtığını, müvekkilinin bu yazılara itiraz ettiğini, artış için kendisinin onayının alınmadığını ve yapılmak istenen artışların sözleşmeye aykırı olduğunu bildirdiğini,

davalının 2021 yılı Temmuz ayı ve sonrasında elektrik enerjisi bedeli faturalarını taraflar arasında imzalanan sözleşme ile kararlaştırılan birim fiyattan daha yüksek fiyatlar üzerinden düzenlediğini, davacının ilgili faturalara noter kanalıyla keşide ettiği ihtarnameler ile süresi içinde itiraz ettiğini, davalının, faturalarını düzeltmediğini, Müvekkilinin faturalar haksız da olsa bedellerini ilgili mevzuat nedeniyle davalıya, ihtirazi kayıtla, ödemek zorunda kaldığını, ilgili mevzuatta elektrik bedeli faturasına itiraz edilse dahi faturanın haklı olup olmadığından bağımsız bir şekilde bedelin ödenmesini öngördüğünü,

davalıya 720.270,17-TL haksız bir şekilde fazladan ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirket tarafından itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fiyat artışı yapılmadan sözleşmenin devam etmesi, Aralık ortalaması 1.008,64 TL/kWh iken sözleşme bedelinin 0,496 TL/kWh saat olması, aşırı ifa güçlüğünün varlığının açık bir şekilde ispatladığını, Bu noktada artış gerçekleşmeden müvekkili şirketin sözleşmeyi aynı şekilde sürdürmesinin beklenemeyeceğini, sözleşmenin ilgili maddelerine göre artışın davacı tarafça kabul edilmemesi durumunda, davacı tarafa sözleşmeyi feshetme yetkisi de tanınmışken davacı tarafın sözleşmeyi feshetmeyerek sonradan huzurdaki davayı açmasının dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu,

huzurdaki davada tüm dünyayı global olarak etkileyen hatta ve hatta her birimizin hayatlarını da derinden etkileyen enerji krizinin varlığı tartışmasız olup, bu beklenmeyen hal nedeniyle aşırı ifa güçlüğü var olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İcra dosyası ve tarafların dayandığı belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Takibin altı adet faturaya dayandığı ve davalının süresinde borca ve ferilerine itirazı üzerine durduğu, süresinde bu davanın açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme ile 01/12/2020 başlangıç ve 31/12/2021 bitiş tarihli elektrik enerjisi tedarik sözleşmesi ve ekleri incelenmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti raporunda özetle: "Davacı tarafından İstanbul ... İcra Md. ...

E. Sayılı dosyası ile 720.270,18 TL anapara, 26.532,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 746.802,72 TL alacak için 10.02.2022 tarihinde takip başlatıldığını, taraflar arasında akdedilmiş 15.12.2020 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında tedarikçi davalı şirketin, davacıya 1453275000 abone numaralı tüketim noktasına sabit birim fiyat üzerinden elektrik enerjisi satmayı taahhüt ettiği sözleşmenin 2. maddesinde, birim satış fiyatının Sözleşmenin 10. maddesinde belirlendiğini ve sözleşme süresince sabit kalacağını,

Sözleşmenin 10. maddesinde birim satış fiyatının 01.12.2020-31.12.2020 tarihleri arasında 0,417 TL/kWh olarak ve 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arasında ise 0,496 TL/kWh olarak belirlendiğini, söz konusu sözleşme maddesinde tedarikçi şirketin sabit birim fiyatına ilişkin fiyat ayarlaması talebinde bulunacağı ve talebin davacı tarafın kabulü ya da yazılı olarak red bildirimde bulunmaması neticesinde hüküm ifade edeceğinin bildirildiğini,

dosya kapsamında davacı tarafa iletilen birim fiyat bedel arttırım talepli 14.07.2021 tarihli yazı ile " Temmuz 2021 tarihinde başlamak üzere sabit birim fiyat bedelinin arttırıldığının " belirtildiğini ve davacı tarafından bu talebe Beşiktaş ...

Noterliği 26.07.2021 tarih ve...yevmiye numaralı İhtarname ile itiraz ettiğini, davalı şirketin mücbir sebep değerlendirmesinin somut veri ve belgeye dayanmadığının anlaşıldığını, davalı tarafın, sözleşmede yer alan sabit fiyat uygulaması yerine farklı ve daha yüksek birim fiyat uygulamasının isabetli olmadığını, davacı tarafından 720.270,18 TL ana para ve 26.532,54 TL işlemiş faizin talep edilebileceğini" mütalaa etmiştir.

Sunulan rapor mahkememizce yeterli görülmüş ve itirazlar red edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik enerjisi satım sözleşmesinden kaynaklı, fazla ödeme iddiası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşme ile, sabit birim fiyat üzerinden davalının davacıya elektrik tedarik edeceği, birim fiyat artırımının ancak iki tarafın mutabakatıyla yapılabileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf tek taraflı olarak fiyat artırımını yapıp faturalandırmış ve davacı da itirazi kayıtla ödemiş ise de, fiyat artırımını gerektiren olağanüstü bir durum olmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davalının iddiasını ıspatlar somut bir haklı neden bulunmadığı, enflasyonist ekonomilerde maliyet artışlarının olağan olduğu, tacirlerin bunu öngörerek taahhüt vermesinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün gereği olduğu, taraflar arasındaki sözleşme imzalandığı tarihte pandemi koşullarının zaten gerçekleştiği ve küresel arz sıkıntısı ile ürün fiyatlarında artış gözlendiği, buna rağmen sözleşme döneminde ülkemizde enerji fiyatlarında çok da artış yaşanmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalının tek taraflı fiyat artışının hukuka aykırı olduğu, davacının itirazi kayıt ileri sürerek ve ihtarname ile bunu bildirerek ödeme yapmasına rağmen ödediği fazla bedeli faiziyle birlikte geri alma hakkının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ve likit alacağa haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır