İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/245 K.2023/313

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı takip alacaklısı ...'ın, takip borçlusu dava dışı ...'e karşı başlatmış olduğu kambiyo senedine dayalı takipten doğan 28.942,60 TL alacağı için müvekkili şirkete 11/01/2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 08/03/2022 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi üzerine 29.03.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebellüğ edildiğini, müvekkili şirketin ihtarnameleri sehven gözden kaçırdığını ve itiraz sürelerinin geçtiğini,

ancak 29.03.2022 tarihinde tebellüğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesinin fark edildiğini ve dava dışı takip borçlusunun müvekkil şirketten alacağı bulunmaması nedeniyle ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde işbu davanın açılması gerektiğini, müvekkil şirketin, dava dışı takip borçlusu ... ile 27/03/2021 tarihinde imzaladığı ... büfe işletme sözleşmesi nedeniyle aralarında büfe işletme ilişkisi bulunduğunu, müvekkil şirketin mülkiyeti altındaki ... adlı, ... ürünlerinin satışı yapılan büfeyi, aralarında kurulan sözleşme gereğince takip borçlusunun işlettiğini, her ne kadar aralarında sözleşmesel ilişki söz konusu olsa da;

müvekkil şirketin, takip borçlusu ...’e borcu bulunmadığını, aksine müvekkil şirketin dava dışı takip borçlusundan davanın açıldığı tarih itibariyle 1.598,71 TL. tutarında cari hesap alacağı bulunduğunu, dava dışı takip borçlusunun müvekkil şirketten alacaklı olmadığını belirterek müvekkil şirketin, dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; ... 3. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde borçlulardan ...’ün halk ekmek büfesi işletmeciliği yapması nedeniyle, borçlunun üçüncü şahıslardaki alacaklarının haczi usulünü düzenleyen İİK.89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, E-tebliğ yolu ile gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine davacının cevap vermediğini, itiraz da olmadığını, bu kerre davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve davacının ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmediğini, bunun üzerine davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini,

davacının dava tarihi itibariyle (04.04.2022) dava dışı borçluya borcu olmadığı iddiasında bulunduğunu, ancak alacağın varlığı veya yokluğu dava tarihine göre değil birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi (11.01.2022) esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının kendi kusuru ile birinci ve ikinci hazci ihbarnamelerine itiraz yapmadığını, bu durumda dava açılmasına kendisi sebebiyet verdiğini ve yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkilimize karşı açılmış bulunan işbu davanın reddine,

davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine kendi kusuru ile itiraz etmemiş olması nedeni ile üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, davalının bu eyleminde hukuka aykırılık olmaması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin dosyamıza sunduğu raporunda. Davacı şirketin, 2021 ve 2022 yıllarında E.DEFTER uygulamasında olduğu,T.C. Maliye Bakanlığının (1) Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre.

Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir.” hükmü bulunmaktadır. Aynı tebliğe göre, Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir.” Hükmü bulunmaktadır.

Buna göre şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir. Takdir Sayın Mahkemeye aittir.

Davalı tarafından incelemeye ticari defter sunulmamış olup, takdiri Sayın Mahkemeye aittir.

İcra Dosyası ve Dosya Mevcudu İçeriği :

Alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 14.08.2017 tarihinde icra takibinde bulunduğu mevcuttur .

Davacı tarafından dilekçe ekine sunulu Haciz ihbarnameleri uyarınca ihbar ve tebliğ tarihleri aşağıdaki şekildedir.

İhbar Tarihi Tebliğ Tarihi

1. Haciz İhbarname Tarihi 11.01.2022 16.01.2022

2. Haciz İhbarnamesi tarihi 08.03.2022 13.03.2022

3. Haciz İhbarnamesi tarihi 26.03.2022 29.03.2022 (davacı kabulü)

Davacının Sunulan Kayıtları Uyarınca Tespit Edilenler :

Davacı tarafından dava dışı ...’e ilişkin hesaplar sunulmuş olup, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.04.2021 tarihinde başladığı, davacının tanzim ettiği faturalar ve dava dışı şirket ödemeleri olarak kayıtlar mevcut olduğu,

Davacının 2022 yılına ilişkin 2 adet ... nolu ve ... nolu hesaplarda , 15.01.2022 tarihinden sonraki sunulan kayıtları uyarınca ihbarname tebliğ tarihlerinde ve dava tarihinde dava dışı şirkete ilişkin borç alacak durumu aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir.

- 1. Haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 16.01.2022 tarihinde davacı kayıtlarında 7.697,23 TL ... Borcu olduğu,

- 2. Haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 13.03.2022 tarihinde davacı kayıtlarında 3.753,05 TL ... Borcu olduğu,

- 3. Haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi (davacı kabulünde) 29.03.2022 tarihinde davacı kayıtlarında 4.049,79 TL ... borcu olduğu,

04.04.2022 dava tarihi itibariyle davacı kayıtlarında 1.617,30 TL ... borcu olduğu,

İcra dosyası, davacı tarafından sunulan ticari kayıtlar ve dosya kapsamında yukarıdaki incelemeler yapılmış olup, davacının usulüne uygun tutulan ticari kayıtlarında takip borçlusunun takipte 3.şahıs olan davacıdan alacağı olmadığı ve aksine borçlu olduğu hususları belirlenmiş olmakla davacının 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibari ile borçlu olmadığı tespit edilmiş olmakla davacının icra dosyasından yapılan ödeme ihbarına konu tutarda borçlu olmadığı yönündedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... 3. İcra Müd.... esas sayılı dosyasından gönderilen İİK. 89/3 gereğince haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafından ticari ilişkide bulunduğu ... aleyhine davalı/alacaklı tarafından yapılan icra takibinde İİK 89/1-2 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine İİK 89/3 maddesi uyarınca 29.03.2022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 04.04.2022 tarihinde 15 günlük dava açma süresi içerisinde bu dava açılmıştır.

Davacı tarafından sunulan ticari kayıtların hükme elverişli mali bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde, davacının sunulan kayıtlarında davalının bildirdiği İİK 89/1 tebliğ tarihi itibari ile ve İİK 89/2-3 tebliğ tarihi itibari ile takip borçlusunun davacıdan alacağının bulunmadığı, davacı kayıtları kapsamında takip borçlusunun takipte 3. şahıs olan davacıdan alacağının olmadığı ve aksine borçlu olduğu tespit edildiğinden davacının 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibari ile borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının icra dosyasından gönderilen İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Y. 11. HD. 25.03.2022 T.

2021/6640 E. 2022/2409 K. "davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde ya da usulüne uygun olarak itiraz etmemiş olması nedeniyle kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine süresi içinde açtığı menfi tespit davasının kabulüne ya da kısmen kabulüne karar verilmesi halinde davalının, ön inceleme duruşmasından önce davayı tamamen ya da haklı olup olmadığını bildiği kısım yönünden kabul etmemesi durumunda, tam kabulde yargılama giderlerinin tamamından, kısmen kabulde ise haklılık durumuna belirlenen kısmından sorumlu olacağına, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine,

iş bu kararımızın Dairemizin görev alanına giren tarafların tacir ve işin ticari işletmeyle ilgili bulunduğu İİK’nın 89/3 maddesi hükmü uyarınca açılan menfi tespit davaları bakımından değerlendirme yapılarak verildiğine karar vermek gerekmiştir." şeklinde olduğundan davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile davacının icra dosyasından gönderilen İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 2.146,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır