İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/282 K.2024/506

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile borçlu arasında tedarikçi satın alma sözleşmesi akdedildiğini ve ticari ilişkinin başladığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından gerekli tedarik sağlandığını ve satışların yapıldığını, ancak ...'in bu noktada içerisinde bulunduğu ekonomik krizden ötürü üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini ve ödemelerini yapmadığını, müvekkili şirketin sözleşme çerçevesinde gerekli teslimatları yaptıktan sonra derhal ödemenin yapılması için ... yetkilileri ile mutabakat girişiminde bulunduğunu,

bu kapsamda 3.12.2021 tarihinde ... tarafından 2.355.155,03 & alacak bakiyesi yönünden mutabakat mektubu gönderildiğini ve mutabakat mektubunun müvekkili tarafından onaylandığını, taraflar arasında yapılan söz konusu mutabakata rağmen ... tarafından gerekli ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından üç ayrı icra takibi başlatıldığını, ne var ki davalının işbu haklı takibe içerisinde bulunduğu ekonomik durumdan ötürü kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından 672.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas Sayılı dosyasına karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, itiraza uğrayan 44.911,82TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, çalışma ve ödeme şeklinin, vadeli ve 60 gün şeklinde olacağının kararlaştırıldığını, ay içinde satılan ürünlerin lemesinin, satıldığı ayın son günü vade kabul edilerek bu tarihten 60 gün sonra sadece satılan malın ödemesinin yapıldığını, ödemenin ürünün satışına bağlandığını, bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olamayacağını, taraflar arası sözleşmenin 3.27 maddesine göre;

davalı şirketin, satış devir hızları arzulanan seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedelleri de SATICI' ya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini Satıcının piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden geri fatura etme hakkına sahip olduğunu, Satıcının bu hususu kabul ve taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığını, ancak ticari ilişki sözleşmeye uygun devam etmekte iken, davacı tarafından ....

İcra Mi 2022/... esas, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas ve ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyaları ile takipler yapıldığını, yapılan takiplere itiraz edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, taraf defterleri incelendiğinde bu durumun net olarak ortaya çıkacağını, icra dosyasında talep edilen faizin fahiş olduğunu, alacaklının talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu, davacıya gönderilen mutabakat mektubunun dönemler itibariyle tüm tedarikçilere sistem tarafından otomatik olarak iletilen bir metin olduğunu, dosyada mevcut mutabakat metninde açıkça yazdığı gibi bildirilen tutar cari hesap bakiyesini göstermekte olduğundan ödenebilir alacağı ifade etmediğini,

ödenebilir alacağın sözleşmenin türüne göre ayrıca hesaplanacağının da davacıya gönderilen metinde net olarak ifade edildiğini, Bu nedenle mutabakat metninin kesinleştiği iddiasının kabulünün hukuken mümkün olmadığını, kayıtsız şartsız borç ikrarı olarak sunulan "mutabakat mektubu" başlıklı belgede incelenmesinden davalıyı temsil ve ilzama yetkili çift imzanın metinde bulunmadığı şeklinde beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen 2022/... esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile borçlu arasında tedarikçi satın alma sözleşmesi akdedildiğini ve ticari ilişkinin başladığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından gerekli tedarik sağlandığını ve satışların yapıldığını, ancak ...'in bu noktada içerisinde bulunduğu ekonomik krizden ötürü üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini ve ödemelerini yapmadığını, müvekkili şirketin sözleşme çerçevesinde gerekli teslimatları yaptıktan sonra derhal ödemenin yapılması için ... yetkilileri ile mutabakat girişiminde bulunduğunu,

bu kapsamda 3.12.2021 tarihinde ... tarafından 2.355.155,03 ₺ alacak bakiyesi yönünden mutabakat mektubu gönderildiğini ve mutabakat mektubunun müvekkili tarafından onaylandığını, taraflar arasında yapılan söz konusu mutabakata rağmen ... tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından üç ayrı icra takibi başlatıldığını, ne var ki davalının işbu haklı takibe içerisinde bulunduğu ekonomik durumdan ötürü kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyasına karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talepli huzurdaki davanın ikame edildiğini ve müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/...

E. Sayılı dosyası üzerinden ikame edilen dava dosyası üzerinde birleştirilerek birleşen dosyalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini, davalı şirketin içerisinde bulunduğu ekonomik kriz ve müvekkili şirketin alacağının her türlü delille ispatlanması nedeniyle ileride daha büyük bir zararın doğmasını önlemek adına dosya alacağı ile sınırlı olmak üzere teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini, davalı şirketin borçlu olduğunu bildiği halde söz konusu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilesinin gerektiğini,

mahkememiz huzurunda ikame edilen işbu davanın yine mahkememizin 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden ikame edilen dava dosyası üzerinde birleştirilerek birleşen dosyalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde talep haklarını saklı tutmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, davalının kusurlu eylemi neticesinde müvekkilinin uğraşmış olduğu zarar için fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik itiraza uğrayan 335.083,96 ₺'nin talep tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa gereğince en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile takibin kaldığı yerden devamını, kötü niyetli borca itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

davalının mal kaçırma ihtimali durumunda müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceği ve telafisi imkansız zararlara uğrayacağı göz önünde bulundurularak davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz karar verilerek muhafaza altına alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2022/... esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile borçlu arasında tedarikçi satın alma sözleşmesi akdedildiğini ve ticari ilişkinin başladığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından gerekli tedarik sağlandığını ve satışların yapıldığını, ancak ...'in bu noktada içerisinde bulunduğu ekonomik krizden ötürü üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini ve ödemelerini yapmadığını, müvekkili şirketin sözleşme çerçevesinde gerekli teslimatları yaptıktan sonra derhal ödemenin yapılması için ... yetkilileri ile mutabakat girişiminde bulunduğunu,

bu kapsamda 3.12.2021 tarihinde ... tarafından 2.355.155,03 ₺ alacak bakiyesi yönünden mutabakat mektubu gönderildiğini ve mutabakat mektubunun müvekkili tarafından onaylandığını, taraflar arasında yapılan söz konusu mutabakata rağmen ... tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından üç ayrı icra takibi başlatıldığını, ne var ki davalının işbu haklı takibe içerisinde bulunduğu ekonomik durumdan ötürü kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyasına karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talepli huzurdaki davanın ikame edildiğini ve müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/...

E. Sayılı dosyası üzerinden ikame edilen dava dosyası üzerinde birleştirilerek birleşen dosyalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini, davalı şirketin içerisinde bulunduğu ekonomik kriz ve müvekkili şirketin alacağının her türlü delille ispatlanması nedeniyle ileride daha büyük bir zararın doğmasını önlemek adına dosya alacağı ile sınırlı olmak üzere teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini, davalı şirketin borçlu olduğunu bildiği halde söz konusu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilesinin gerektiğini,

mahkememiz huzurunda ikame edilen işbu davanın yine mahkememizin 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden ikame edilen dava dosyası üzerinde birleştirilerek birleşen dosyalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde talep haklarını saklı tutmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, davalının kusurlu eylemi neticesinde müvekkilinin uğraşmış olduğu zarar için fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik itiraza uğrayan 334.346,97 ₺'nin talep tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa gereğince en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile takibin kaldığı yerden devamını, kötü niyetli borca itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

davalının mal kaçırma ihtimali durumunda müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceği ve telafisi imkansız zararlara uğrayacağı göz önünde bulundurularak davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz karar verilerek muhafaza altına alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...

Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü elektrik malzemelerinin imalatı, ithali, ihracı ve pazarlamasını yaparak bayilikler aldığını yahut verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında tedarikçi satınalma sözleşmesi akdedildiğini ve ticari ilişki başlatıldığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından gerekli tedariğin sağlandığını ve satışlar yapıldığını, ancak davalının bu noktada içerisinde bulunduğu ekonomik krizden ötürü üzerine düşen sorumluluğu yerine getiremediğini ve ödemeleri yapmadığını,

müvekkili şirketin sözleşme çerçevesinde gerekli teslimatları yaptıktan sonra derhal ödemenin yapılması için ... yetkilileri ile mutabakat girişiminde bulunduğunu, bu kapsamda 03/12/2021 tarihinde ... tarafından 2.355.115,03 TL alacak bakiyesi yönünden mutabakat mektubu gönderildiğini ve mutabakat mektubunun onaylandığını, davalıya gönderildiğini, taraflar arasında yapılan mutabakata rağmen davalı tarafından yapılması gerekli ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2022/...

E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal kaçırma ihtimali durumunda müvekkilin alacağını tahsil edemeyeceği ve telafisi imkansız zararlara uğrayacağı göz önünde bulundurularak davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen davaların, tedarik sözleşmesi uyarınca davacı tarafça davalıya satılan malların bir kısım bedellerinin hesap mutabakatına rağmen ödenmediğinden bahisle ayrı ayrı yapılan icra takiplerine yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.

6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

Davacı yan 22/05/2024 tarihli duruşmaya katılmamış olup, tarafların davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 22/05/2024 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren adli tatil süreci dikkate alınarak 10/09/2024 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır