İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/304 K.2023/774

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin reklamcılık hizmetleri veren tecrübeli ve profesyonel bir firma olduğu, müvekkil şirket ile davalı borçlu şirketin araç giydirme ve fotoğraf çekim hizmetleri konusunda karşılıklı olarak anlaştıkları, müvekkili şirketin anlaşmanın üzerine düşen kısmını eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı borçlunun kısmi ifada bulunduğu, borçluya verilen hizmetlerin karşılığında 30.916,00 TL ve 27.730,00 TL olmak üzere toplam 58.646,00 TL tutarında iki adet fatura düzenlendiği, borçlunun ise bu borcun yalnızca 9.000,00 TL olan kısmını ödediği, davalı şirket tarafından ödenmeyen bakiye 49.646,00 TL için davalı borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı. Davalının borca itiraz ettiğini belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile yasal faiziyle birlikte takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 03/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile demo çalışması yaptığı, çalışmada müvekkilinin logosunun ters olduğu tespit edilince araçlar üzerine uygulanmadığını, firmanın işi yapamayacağı düşünüldüğünden kendisi ile çalışılmadığını, ancak davacıya emeğine karşılık 9.000,00TL ücret ödendiğini, herhangi bir sözleşme imzalanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkin davadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 04/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı ve davalının ticari defter ve belgeler sunulmamıştır. Davacı tarafın 2020 yılına ait BA/BS analiz formunda Davacı tarafin Davalı tarafa toplam 2 adet fatura karşılığı 49.700,00.-TL'lik mal veya hizmet satışı yaptığına dair bildirimde bulunduğu, analize göre Davalı tarafın BA Formunun verilmediği, davalı tarafa ait 2020 yılı BA/BS formları incelendiğinde davacı tarafa ait herhangi bir kaydın bulunmadığı..." görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu edilen faturaya konu hizmetin verilip verilmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davasında ispat yükünün davacı alacaklıda bulunduğu, Davacı yanın mahkememize defterlerini ibraz ettiği, anca defterlerin açılış kapanış tastiklerinin bulunmadığı, HMK 222/I. Maddesi gereğince sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, aynı maddenin 4. Fıkrası gereğince aleyhine delil teşkil edeceği değerlendirilerek; davacı yanın davaya konu faturaya ilişkin işleri gerçekleştirdiğini, kestiği faturayı davalı yana tebliğ ettiğini, davalıdan alacaklı bulunduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş. Davalı yan davacının takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğunu ispat edemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebi taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır