İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/353 K.2024/536

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 02/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: “08.10.2017 günü saat 13:00 sıralarında ...

Mahallesi Kanal Köprü üzerinde ... plakalı araç sahibi ... ...’in sevk ve idaresindeki araçla çarşı istikametine gittiği sırada, ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç sahibi ... ...’ın aracının çarpışma neticesinde savrularak yaya olarak yürümekte olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında ...

Hastanesine sevk edilerek tedavisinin yapıldığını, ayrıca müvekkilinin tedavilerinin büyük kısmını özel hastanede yaptırdığını belgeli-belgesiz tedavi giderine katlandığını, tedavilerinin tamamına ticari taksi ile gidip gelmek durumunda kaldığını, aynı zamanda refakatçi bulundurmak zorunda kalarak gider yapmak zorunda bırakıldığını, ayrıca ... ...

Tedavi Merkezinde düzenli olarak tedavi gördüğünü, bu tedavilere de her seferinde ticari taksiyle gitmek zorunda kaldığını, 14.10.2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ne başvuru yaptıklarını, evrakların sigorta şirketine 15.10.2021 tarihinde teslim edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, olay nedeniyle daha öncesinde müvekkilinin maluliyet tazminatının ödenmesi amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/...

E. numarasıyla dava ikame edildiğini, dava dosyasında, ... ATK ...

İhtisas Kurulunun 26/02/2020 Tarih ve 3117 Karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre, davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunun ibraz edildiğini, bu maluliyet raporuna karşı verilen itiraz dilekçesinde müvekkilinin maluliyetinin sonradan arttığı iddiasına dayanarak ibraz ettikleri raporda müvekkilinin maluliyetinin %21 oranında olduğunun tespit edildiği bildirilmiş ise de,

eldeki davanın davacının dava tarihi olan 26/03/2018 tarihine kadar gerçekleşen sürekli iş göremezlik zararının giderilmesine yönelik olduğu belirtilerek yeniden rapor alınması taleplerine itibar edilmediğini, dosyada kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda; kazanın oluşumunda sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,

diğer sürücü ... ... ile yaya ... ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, hesap bilirkişisi tarafından geçici iş göremezlik zararının 5.353,30 TL, % 0 maluliyet karşılığı sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığının belirlendiğini, davalı tarafından bu rapora itiraz edilmediğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2022 Tarih ve 2018/...

K. davanın 20/12/2018 tarihli celsesinde davacı vekilinin imzası ile ATK raporunun onayladığı beyanında, dava dilekçesindeki cismani zarar nitelemesi ile talep ettikleri maddi tazminatın, müvekkilinin dava sebebi trafik kazası sonucunda sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararın giderilmesine yönelik olduğunu beyan ettiği, dolayısıyla davacının sürekli maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlikten doğan zararının da bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar verildiğini, ancak müvekkilince son maluliyet durumunun tespiti için ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına müracaat edildiğini, 04.10.2021 Tarih ve 3163 Sayılı raporunda engellilik oranının % 21, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğunu, bunun 1 (bir) aylık kısmında bakıma ihtiyacının olduğunun mütalaa edildiğini, kurul raporunun 04.10.2021 tarihi itibariyle müvekkilin maluliyet durumunu somut biçimde tespit ederek müvekkilin maluliyetinde çok ciddi bir artışın oluştuğunu gösterdiğini, bu sebeple tedavi giderlerini ve müvekkilinin iyileşme döneminde ihtiyaç duyduğu bakıcı süresince bakıcı giderlerini talep ettiklerini,

trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ve ailesinin mağdur olduklarını, tedavisinin halen devam ettiğini, tam olarak iyileşmesinin mümkün olmadığını, günlük yaşamını sürdürürken herkese göre daha fazla güç (efor) harcayacağını, bu durumun ailesine ayrıca yük oluşturacağını, müvekkilinin ömür boyu bu özrüyle yaşamak zorunda kalacağını, maddi kayba uğradığını, bu kaybın tazminini talep ettiklerini, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 06/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E.,2022/... K. sayılı dosyası ile davacının davasının reddedildiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ZMSS poliçelerinden doğan uyuşmazlıkların belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, davanın hukuki ... yokluğundan reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMSS ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigorta limitlerine kadar mesuliyet altında olduğunu, şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kusur durumuna ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğini,

daimi sakatlığı bulunduğu iddiası ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmekte olduğundan raporun Trafik Sigortası Genel Şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, davacının, bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemelerin tespiti gerektiğini, gelir durumunun somut belgelerle ispat etmesi,

aksi takdirde geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından tedavi gideri ve bakıcı zararını talep edilmişse de, tedavi giderlerinde SGK'nın sorumluluğunun olduğunu, uygulanacak faizin davacının ancak dava tarihinden itibaren işleyecek faizi talep edebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 13.08.2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ikame edilen “tazminat“ davası sırasında tazminat tutarının tespiti için bilirkişi raporu alındığını, 6098 Sayılı Kanunun 54/2-3-4 maddesinde düzenlenen bedensel zararlara ilişkin taleplerini arttırdıklarını, 50,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat talebinin 5.260,03 TL arttırarak toplamda 5.310,03 TL'ye,10,00 TL olan bakıcı tazminatı talebinin 2.019,50 TL arttırarak toplamda 2.029,50 TL'ye,

10,00 TL olan tedavi giderine yönelik talebinin 4.640,00 TL arttırarak toplamda 4.650,00 TL'ye toplam 11.989,53 TL’nin davalıların temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ile ilam vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının 08.10.2017 tarihinde meydana gelen kazada maluliyete uğrayıp uğramadığı, daha önce maluliyetinin bulunmadığı raporlanmasına karşın arada geçen süre zarfında maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştu ise bunun oranı, buna bağlı davacının davalıdan maddi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı ile bunun miktarı noktalarında toplandığı tespit edildi.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/... E. Sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre dosyamız davacısı ... ...'ın gerçekleşen kazada %100 oranında kusursuz olduğu değerlendirilmiş, bu rapor hükme esas alınmıştır.

Kusurdan sonra maluliyete ilişkin yapılan değerlendirmede;

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 08/02/2024 tarihli raporunda:"... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ... kızı, 1978 doğumlu ... ...’ın 08.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, A-) Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği,

C-) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini" mütalaa etmiştir.

Rapora karşı gelen itirazlar neticesinde ATK Üst Kurul'dan rapor alınmış; alınan raporda tekrar Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.

Alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiş; davacının üst kurul raporuna itirazlarının reddine karar verilmiş ve tazminat hesabı için dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi ... hazırladığı 11.06.2024

tarihli bilirkişi raporunda; "Davacının geçici iş göremezlik tazminatının 5.310,03 TL olduğuna, sürekli işgöremezlik

tazminatının olmadığına,

Bakıcı gideri tazminatının 2.029,50 TL olduğuna,

Tedavi giderlerinin 2.465,00 TL olduğuna, yol giderlerinin 2.185,00 TL olduğuna,

Bu tazminat miktarlarına temerrüt tarihlerinden itibaren faiz uygulanması gerektiğine, bu

tazminattan davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına göre ödenecek tazminat tutarları

dâhilindeki limitlerle sorumlu oldukların" mütalaa etmiştir.

Davacı vekili tarafından talep arttırım dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamından; davacının 08.10.2017 tarihinde meydana gelen kazada zarara uğrayıp uğramadığı, kalıcı/geçici maluliyete uğrayıp uğramadığı ve bakıcı, tedavi gideri ve yol masrafı tazminatın miktarına ilişkindir. Kusur ve maluliyet hesabı yapılmış; mahkememizce %100 kusur oranı ve belirtilen maluliyet oranına ilişkin alınan aktüer raporu alınan rapor dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; belirlenen ve talep arttırım dilekçesinde talep edilen tazminat kalemleri yönünden davanın sürekli iş göremezlik harici olan kalemler yönünden kabulüne, kalan kısım için reddine dair kısmen kabul kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır