İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/363 K.2023/17

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/06/2022 havale tarihli dava dilekçesi ile, müvekkillerinin müteveffa ...'nun kanuni ve yasal mirasçıları olduğunu, müteveffa'nın ölümü akabinde... isimli şirket üzerinde ve Borsa İstanbul Piyasa Öncesi İşlem Platformunda müteveffanın sahibi olduğu ve halen işlem gören paylarının olduğunun müvekkillerince öğrenildiğini, ilgili şirketle yapılan görüşmelerde müvekkillere ait payların dağıtılması için öncelikle bu pay kağıtlarının getirilmesi,

getirilememesi veya zayi olmuş olmaları halinde ise asliye ticaret mahkemesince bu pay kağıtları hakkında iptal kararı verilmesi ile mirasçıların yeni pay kağıtları çıkararak mülkiyeti alabileceklerinin taraflarına iletildiğini, müvekkillerince kayıp olan hisse kağıtlarına ilişkin aile içerisinde ve kendi imkanları ile gerekli araştırma yapıldığını ancak bulunamadığını, işbu nedenlerle müvekkillerin mirasçısı oldukları ...na ait İstanbul Piyasa Öncesi İşlem Platformunda işlem gören ... isimli şirket üzerindeki payları mülkiyetlerine geçirebilmeleri için kayıp olan pay kağıtlarının iptali için mahkemeye başvurmak zorunluluğu hasıl olduğunu,

müteveffa tarafından zayi edilen bu pay kağıtlarının üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkillerinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkillerinin mağdur olmaması için dava konusu kıymetli evrakların kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, zayi olduğu bildirilen pay senetlerinin iptaline ilişkindir.

Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, ... Turizm Endüstri Anonim şirketine müzekkere yazılarak ... adına kayıtlı hisse senetlerinin emre, nama yada hamili olup olmadığı ile hisse senetlerinin tipi, türü ve diğer ayırt edici özellikleri ile miktarının bildirilmesi istenilmiş, 16/11/2022 tarihli cevabi yazıda şahsa şirket tarafından en son teslim hisse senetlerinin 7.tertip senetlerinin nama yazılı olduğunu, 8.tertip senetlerinin hamiline yazılı olduğunu ve şahsa ait hisse senetlerinin şirket emanetinde bulunduğu bildirilmiştir.

Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyası istenilmiş, UYAP sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Davacıların nüfus kayıt örnekleri UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası için Uyap sistemi üzerinden inceleme talebinde bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar, muris ...' nun dava dışı ...A.Ş. nezdinde bulunduğunu ölümünden sonra öğrendiklerini beyan ettikleri pay senetlerinin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, işlem yapılabilmesi ve hak sahibi olduğunun kanıtlanabilmesi için zayi belgesine ihtiyaç duyulduğundan iş bu davanın açılmak zorunda kalındığını beyan etmişlerdir.

Davacılar ölümden sonra hisse senetlerinden haberdar olduklarını beyan ettiklerinden ve daha önce haberdar olduklarına dair dosya kapsamında bir delil olmadığından davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.

Dosya arasına alınan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden muris ...' nın 15/012012 yılında vefat ettiği, murisin Gürcan, Ercan ve Pekcan isimli 3 çocuğunun bulunduğu, bunlardan Ercan' ın muristen önce 1993 senesinde vefat ettiği, Ercan' ın da geriye mirasçı olarak dosyamız davacılar... ve Cüneyt isimli çocukları kaldığı, Gürcan'ın ise 11/11/2017 tarihinde vefat etmesi nedeni ile eşi Nezahet, Cihan ve Hakan isimli mirasçılarının bulunduğu görülmüştür.

Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasının incelenmesinde muris ...' nın ölmeden önce vasiyetname düzenlediği, vasiyetnamede davaya konu pay senetlerinin yer aldığı ...A.Ş. Şirketindeki hisselerini eşit pay edilmek üzere... ve ...' na bıraktığı, davacıların babası olan ...' na şirkete ilişkin hisse bırakılmadığı, davacıların vekilinin Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 09/05/2012 ve 05/06/2012 tarihli duruşmalarında hazır olduğu, vasiyetnamenin iptali davası açacaklarını beyanı üzerine mahkemece 1 aylık kesin süre verildiği ve açılmaması üzerine mahkemenin 11/07/2012 tarihi 2012/170 Esas, 2012/1145 Karar sayılı kararı vasiyetnamenin açılmasına karar verildiği görülmüştür.

Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının incelenmesinde ise; 1 yıllık yasal sürede vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava açılmadığından vasiyetnamenin tenfizine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm bunlara göre; davacıların mirasçı olduklarını beyan ettiği şirket hisse senetlerine ilişkin murisin ölümünden önce vasiyetname düzenlediği, davacıların babaları Ercan' a şirket hissesi bırakmadığı, davacıların vasiyetnameye ilişkin iptal davası açacaklarını beyan etmelerine karşın açmadıkları ve vasiyetnamenin tenfizinin yapıldığı, sonuç olarak davacıların şirket hisse senetleri üzerinde mirasçı ve hak sahibi olmadığı, huzurdaki davayı açmak için taraf sıfatları da bulunmadığı sabit olmakla davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır