İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/403 K.2024/542

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 24/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketler arasında ...'den ihale ile alınan “... ili ... ilçesi ... adet konut, 80 adet ticaret ve 2 adet cami inşaatı ile Altyapı ve çevre düzenlemesi işi” kapsamında “blokların kanalizasyon yağmur Suyu işleri”nin yapılması karşılığında 20.03.2021 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı şirketlere 90.000 tl bedelli senet verildiği,

sözleşmeye göre yapım işinde kullanılacak malzemelerin davalı şirketler tarafından tespit ve temin edileceği, sözleşmenin eki olarak 25.03.2021 tarihinde yer teslim tutanağı hazırlandığı fakat mahalde başka çalışmalar yapıldığından davacının çalışma yapamadığı, bu yüzden davacı ile davalı şirketler arasında işin süresi için görüşme yapıldığı, mahalin boşaltılması üzerine davacının çalışmaya başladığı, 05.05.2021 tarihinde ikinci bir sözleşme yapılarak ilk sözleşme dışında kalan işlerin yapımının davalı şirketler tarafından davacıya verildiği, 21.05.2021 tarihinde ise üçüncü bir sözleşme yapılarak ilk sözleşmenin hükümlerinin değiştirildiği,

avam projede yapılan değişikliklerin davacı tarafından yerine getirildiği, davacıya ait işmakinelerinin davalı şirketlerin isteği üzerine başka alanlarda çalıştırıldığı, davacının sözleşmelerde yapılması kararlaştırılan işleri tamamladığı, davacının sözleşmelerde belirtilen işlerin karşılığının ödenmesi için davalı şirketlere başvuru yaptığı fakat davalı şirketler tarafından davacıya muhtelif tarihlerde toplam 600.000 tl ödeme yapıldığı, davalı şirketlerin davacı tarafından yapılan işlerin bedelini ...'den aldığı,

davalı şirketler tarafından ödeme yapılmayınca davacının ihtarname ile 90.000 TL bedelli senedin iade edilmesini talep ettiği, fakat davalı şirketler tarafından ihtarname ile davacının alacağının ödenmeyeceğinin bildirildiği, ödeme yapılmaması üzerine davacının arabuluculuk başvurusunda bulunduğu fakat anlaşma sağlanamadığı, davacı tarafından sözleşmede belirtilen işlerin davalı şirketlere teslim edildiği, davalı şirketler tarafından da ...'ye teslim edildiği, mevcutta yapıların kullanılmaya başlandığı,

sözleşmede belirtilen ve belirtilmeyen işlerin bedeli davacıya ödenmediği için huzurdaki davanın açıldığı belirtilerek davanın kabul edilmesi ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalılar vekilinin 22/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile davacı arasında “... ili ... ilçesi ... adet konut, 80 adet ticaret ve 2 adet cami inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi” kapsamında “blokların kanalizasyon ve yağmursuyu işlerinin yapılması için 20.03.2021 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacıdan 90.000 tl bedelli senet alındığı, sözleşme imzalanmadan önce malzemelerin temin edildiği ve imalat esnasında malzeme eksiği olmadığı,

25.03.2021 tarihinde yer teslimi yapıldığı ve sözleşmeye göre işin 18.05.2021 tarihinde teslim edileceği, 20.05.2021 tarihinde hazırlanan hakedişte atıksu ve yağmursuyu imalatlarının %61 ve kullanma suyu bağlantıları ve altyapı hatlarını görüntülemenin %0 oranında yapıldığının belirlendiği, buna göre davacının sözleşmede belirtilen işleri tamamlayamadığı, ... tarafından söz konusu iş dışında bir ihale yapılmadığı, bölgede yapılan en yakın ihale ... ilçesinin köylerinde bulunduğundan davacının orada çalışma imkanı olmadığı, davacı ile başka bir sözleşme imzalanmadığı,

sözleşme kapsamında yapılan işlerin faturası karşılığında ödemelerinin yapıldığı, davacının yaptığı işlerin sorumluluğunun ...'nin kesin kabulü onaylanmasından sonra 2 yıl sürdüğ davacının kusurlu imalatlarının davalı şirketler tarafından giderildiği, bunlar için harcanan iş gücü ve makine ücretinin davacıya ödendiği, sözleşme kapsamında avans ödemesi ve hazırlanan hakedişler karşılığında ödemeler yapıldığı, davacının mağdur edilmediği,

davacının davalı şirketlerin kendisine 600.000 tl ödeme yaptığını belirttiği, davalı şirketlerin davacıya SGK'ya 97.695,67 tl ve kendisine 788.420 tl bedel ile yemek, iş sağlığı vb. için 182.585,96 tl ve iş makinesi, işçilik vb. için 289.342,67 tl kesinti olarak toplam 1.358.044,30 tl ödeme yaptığı, buna göre davacının davalı şirketlere 535.339,20 tl borçlu olduğu, davacının yaptığı kusurlu imalatların düzeltilmesi sonucunda kesin hesap yapılacağı, bu çalışmaların giderlerinin de hesaba işleneceği, davacının işin bittiğini ve ...'nin işin bedelini davalı şirketlere verdiğini iddia ettiği fakat 28.01.2021 tarihinde geçici kabul yapıldığı,

1 yıl sonra başvuru yapılarak kesin kabul yapılabildiği ve şirketlerin kesin kabul onaylandıktan sonra 2 yıl boyunca yaptığı işlerden sorumlu olduğu, hakedişler incelendiğinde atıksu ve yağmursuyu imalatlarının tamamlanmadığı, kanal görüntülerinin alınmadığı, içmesuyu hattında parsel bacalarında yanlış imalatlar yapıldığı ve bu eksiklerin davacı şirketler tarafından giderildiği,

davacının ihtarname ile ödemelerin gerçekleşmediğini bildirdiği ve davalı şirketlerin de ihtarname ile alacaklarının ödenmeyeceğini bildirdiğini iddia ettiği fakat davacının alacaklarının ödenmeyeceğinin doğru olmadığı ve yaptığı işlerdeki kusurlardan dolayı eksiklerin giderilmesinin davalı şirketler tarafından sağlandığı ve davalı şirketlerin karşılaştığı zararların tahsili haricinde davacının hak etmediği alacağından fazlasını talep ettiği belirtilerek davanın reddedilmesi ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dinlenen Davacı Tanığı ... beyanında; "...Ben Diyarbakır'da yaşıyorum, fakat operatör olarak ... İnşaat bünyesinde ...'da çalışmak için yaklaşık 1,5 yıl önce ...'ın ...

İlçesine gittim, ... adına çalışan kişilerin işim dolayısıyla tanıdım, fakat ...'i tanımıyorum, benim bilgidim kadarıyla ... ile davacı ... inşaat alt yapı (temiz su pis su ) işlerinin yapılması konusunda sözleşme yapmışlar, bunun dışında benim herhangi bir bilgim yoktur, taraflar arasındaki sözleşme konusundaki iş benim çalışma alanımda yapılacaktı ... adına çalışan kişiler sözleşmedeki kararlaştırılan işlerin temiz suya ilişkin kısmının tamamladılar fakat pis suya ilişkin işin %70 i tamamlamışlardır, kalan kısmını ben davacı şirket adına tamamladım,

taraflar arasında uyuşmazlık olup olmadığını bilmiyorum işin eksik bırakılmasının sebebini de bilmiyorum, malzeme temin edilip edilmediği konusunda da bir bilgim yoktur, tekrarlamak isterimki benim işe başladığım tarihlerde yani yaklaşık 1,5 yıl önce davacı adına işçiler şantiye alanında çalışıyorlardı, ayrıca davacı tarafından yapılan her iki iştede sonradan arzalar meydana geldi, tahminimce bu arzıaların bir kısmı şantiye alanındaki başka taşeronlar tarafından yapılan çalışmalar dolayısıyla olmuştur, çünkü alt yapı işi bittikten sonra elektrik döşeme işine geçildi ayrıca taş duvar yapıldı,

bu işlemler dolayısıyla atık su temiz su için kazılan yerler tekrar kazıldı, bundan dolayı bir kısım zarar meydana gelmiş olabilir fakat bir kısım arzalar ise ... inşaat adına yapılan kazılarlar'dan meydana gelmiştir, ... adına çalışan işçiler şantiye alanında ... inşaat tarafından verilen yemeği yiyorlardı, ayrıca kazı çalışmaları için gerekli olan yakıt giderinide sonradan taşeronların hesabından düşürülmek üzere ... isimli şirket karşılıyordu, bunu da şundan dolayı biliyorum ... adlı şirket bütün taşeronlarıyla bu şekilde çalışmaktaydı, başkaca bir bilgim yoktur..." şeklinde beyan ettiği görülmüştür.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dinlenen Davacı Tanığı ... beyanında;"...Taraflar arasında ...

Deprem Konutlarının alt yapı yapım işine ilişkin sözleşme olduğunu biliyorum, ben bu alanda ilk başta davalı şirket nezdinde taş duvar işinde çalışıyordum, bu iş diğer alt yapı işinden farklıdır, ona dahil değildir, davacı ...'in eşi olan ... alt yapının yapım işi ile ilgileniyordu, tahminimce 2021 yılının Eylül ayının 20'sinde iş makinelerini de alarak çalışma sahasını terk etti davalı şirket yetkilileri eksik kalan işlerin tamamlanması ve davacı tarafından hatalı yapılıp ta düzeltilmesi gereken işlerin tamamlanması için tarafıma teklifte bulunuldu,

bende 6-7 kişilik ekip oluşturarak hatalı yerleri düzelttim ve eksik kalan yerleri tamamladım, tarafımıza davalı şirket tarafından kişi başı aylık 6.000,00 -7.000,00 TL arası ücret ödeniyordu, davacının eşi ... işi bırakıp gittiğinde işin yapım seviyesi tahminimce %70 civarındaydı, biz alt yapının devamını, bütün logarlarını içinin sıvasını, logarların içerisine toprak girmesi nedeni ile logarların temizlemesini, parsel bacalarının yükseltmesini, logar kapaklarının hepsini asfalt seviyesine getirilmesini, 90 adet yağmur mazgallarının boruları ile birlikte döşenmesini işini yerine getirdik,

yapılan işin maliyeti hakkında herhangi bir bilgim yoktur, biz sadece maaşımızı alıyorduk, yeme içme ve konaklama giderlerimiz davalı tarafından karşılanıyordu, bilgim ve görgüm bundan ibarettir..." şeklinde beyan ettiği görülmüştür.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dinlenen Davacı Tanığı ... beyanında; "...... İnşaat şirketinde saha kalfası olarak 2021 yılında çalışmıştım şu anda da ... ... İnşaat şirketinde saha kalfası olarak çalışıyorum davacı ile akrabalığım yoktur. Ben davacıyı tanımam ancak davacının eşi olan ... Beyi tanıyorum işleri genelde ... bey takip ediyordu sahada genelde ... bey olurdu.

İmalatların eksikli ve ayıplı olduğu doğrudur alt yapı kanalizasyon ve su hattında eksiklik vardı alt yapıda ... ve ekibi çalıştı su hattında ise Rahmetli ... isimli kalfa çalışmıştı ancak ben bu alanlarda ne kadar eksiklik ve ayıp olduğunu bilemiyorum noksanlıkların detayını bilemiyorum ... ve ekibi 5 yada 6 kişi yaklaşık 3 ay ekskavatör ve iş makinası ile çalıştılar bunlar benim çalışmış olduğunu şirketlerin kiraladığı iş makinalarıydı yapılan işlerin maliyetleri konusunda herhangi bir bilgim yoktur bu maliyetler taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında belirlenebilir ayrıca işçilerin yemek ücretlerini de kimin karşıladığını bilmiyorum

ancak işçilerin barınma ve iaşeleri asıl firma olan ... İnşaat tarafından karşılanıyordu ... ve ekibi eksik işleri tamamladılar yine su hattındaki sorunlarda rahmetli ... bey ve ekibi tarafından tamamlandı.

Bu tamamlanan işlerin parasını ...- ... iş ortaklığı tarafından karşılandı diye tahmin ediyorum eksiklikleri gideren işçilerin maaşlarının her ay ödendiğini biliyorum bu eksiklikleri bahsettiğim gerçek kişiler tarafından giderildi eksikliklerin başka bir şirket tarafından giderilip giderilmediğini bilemiyorum çünkü ben 2021 yılı 12.ayın sonuna doğru işten ayrıldım daha doğrusu başka bir inşaat sahasına geçmiştim ama aynı firmada çalışmaya devam ediyordum..." şeklinde beyan ettiği görülmüştür.

Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak dinlenen Tanığı ... beyanında;"...Ben tarafları tanırım. Taraflardan ... ile 2021 yılında iş ilişkim olmuştur. ... taşeronluk yapar. Bu kapsamda 2021 yılında benden bir ekskavatör ve bir de kamyon kiraladı. Beni de saha sorumlusu olarak işe aldı. Kendisi yanında çalışmaya başladım. Çalışmaya 2021 yılı Mart-Nisan ayları gibi başladık.

2021 yılının 11. Ayı gibi ... şantiyesindeki işimiz bitti. ...deki şantiye ... gruba aitti ve deprem konutları inşa ediliyordu. ... grup ve ... ... ortak şirketlerdi. İş bitiminde hatırladığım kadarı ile işin %95'i tamamlanmıştı, sadece logar kapaklarının asfaltı beklemesi nedeni ile takılmaması söz konusu idi. Bir de bazı logar kapaklarında temizlik işi eksik kalmıştı. Bunun haricindeki bütün işler ... tarafından tamamlanmıştı.

İş kabulünün yapılıp yapılmadığını taraflar arasındaki resmi bir işlem olduğu için ben bilmiyorum. Hatırladığım kadarı ile ... ve davalılar arasında son hakedişte sorun yaşandı. Bu son hakedişin ödenip ödenmediğini bilmiyorum ama önceki hakedişler ödendi. Biz logar ve alt yapı işi yapıyorduk.

Logar ve alt yapı işi de ancak test edilip testten geçtikten sonra yapılır, taraflar hatırladığım kadarı ile logarların çalışıp çalışmadığını test edip çalıştığını ve tıkanıklık olmadığını tespit ettiler. Dolayısı ile bizim yaptığımız işte bir sorun söz konusu değildir. Sadece bir kısım logarların iç temizliği eksik kaldı ve yine bir kısım logarların üst kapağının takılması asfaltın yapılmasının gecikmesi nedeni ile yapılmadı. Bu da işin %5'ine tekabül eder.

Yine hatırladığım kadarı ile ana işimiz olan logar yani yağmur suyu ve pis su alt yapısı işi devam ederken davalı firma ...'e temiz su işini de verdi. Bu iş devam ederken aynı zamanda temiz su işini de yaptık. Bu işi de %98 oranında tamamlayarak teslim ettik. Eksik kalan kısım sadece şehir için yoldan geçen 100 m'lik bir alandı. Bu alanda daha sonra ana firma tarafından yapıldı. Bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir..." şeklinde beyan ettiği görülmüştür.

DELİLLER

- Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 06/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 14/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti, ek raporu, -Harita Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan 21.05.2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı ile davacının davalı uhdesinde bulunan teminat senedinin iadesine karar verilmesi gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür. Taraflara gerekli belgeleri sunmaları için süre verilmiş, ilgili yerlere müzekkereler yazılmış ve bilirkişi incelemesi aşamasına geçilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... , Mimar ... tarafından hazırlanan 06/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 14/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti, ek raporunda özetle; "...Davacı şirketin 'nin 2021, 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı şirketlerin 'nin 2021, 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı şirketin 2021-2022 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davalı yandan 26.03.2022 tarihi itibariyle 1.827.015,14 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,

Davalı şirketin 2021-2022 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davacı yandan 31.12.2022 tarihi itibari ile 535.339,20 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın hakedişleri sözleşmede belirtilen sürede yapmadığı, teslim etmediği, İş teslim tutanağına göre davacıya yerin süresinden 3 gün geç teslim edildiği ve davacının herhangi bir ihtar veya yazılı bir şekilde davalı yana yer teslimine ilişkin bir itirazda bulunmadığı görüldüğü,

bu doğrultuda yer teslimini ve süre başlangıcının taraflar arasında imzalanan 20.03.2021 tarihli sözleşmeye göre hesaplanması gerektiği, ancak yer teslim tutanağında sözleşme tarihinin 22.03.2021 olduğu artan işlere ilişkin makul bir süre sözleşmeye eklenmesi gerektiği heyetimizce değerlendirildiği, Heyetimizce yerleşik uygulama doğrultusunda 20.03.2021 tarihli sözleşme, 12.10.2021 tarihli tutanak, 05.05.2021 tarihli tutanak ve 21.05.2021 tarihli “Zeyilname-01” başlıklı sözleşme incelenerek, sözleşmelerin ve yer teslim tarihi ve ilave iş ve işlemlerin niteliği dikkate alınarak ek süre hesabı yapıldığı,

ilave iş ve işlemlere ilişkin eklenecek makul süre 45 gün olarak kanaat edildiği, Davacının dava dilekçesinin 2. Maddesinde, "malzemelerin temin edilmedikçe çalışma yapılmayacağına" dair beyanı dosya kapsamınca incelendiğinde; ilk sözleşme ve sonrasında taraflarca yapıldığı beyan edilen sözleşmelerde böyle bir hüküm olmadığı ve davalı yanca dosyaya sunulan faturalardan davalının stoklarında malzemelerin bulunduğu ve ayrıca malzeme temin edilmediğine dair davacı tarafından davalıya herhangi bir yazılı uyarı yapılmadığı dikkate alındığında davacının bu iddiasının değerlendirilemeyeceği kanaati oluştuğu,

Davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 289.342,67 TL bedelli kesinti faturalarının ise işçilik kesintileri, verilen malzeme kesintileri, yemek ücreti kesintileri, İSG ve ... adlı kesintiler şeklinde olduğu ve davacı tarafından kaşe, imza yapılarak onaylandığının anlaşıldığı, Bu kesinti faturalarını kapsayan hakediş'in olması gerektiği , ancak dava dosyasında bunu içeren herhangi bir hakediş'in bulunmadığı, Davacı tarafın defterleri incelendiğinde davalı tarafından davacı namına yatırılan 97.695,67 TL SGK prim ödemesinin tahsilat olarak kaydedilmediği,

ayrıca davalının davacıya avans olarak peyderpey banka havalesiyle göndermiş olduğu 737.680,00 TL ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiği Yapılan bu ödemeler değerlendirildiğinde davacı tarafın kayda giren hakedişler çerçevesinde herhangi bir alacağının olmadığı... Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora davalı ... vekilince beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı itirazları birlikte değerlendirilmiş ve kök rapor hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olmakla, 14/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile. Bilirkişi heyeti Ek raporunda. Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı ve davalı ticari defterleri, dava dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Heyetimizce aşağıdaki değerlendirmelere ulaşılmıştır.

Dava konusunun.

Davacı şirket tarafından davalı şirketler arasında akdedilen eser sözleşmesi nedeni ile davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı ile davacının davalı uhdesinde bulunan teminat senedinin iadesine karar verilmesi gerekip gerekmediği yönünde olduğu, Taraflar kök raporun hazırlanması sürecinde ileri sürdükleri iddia ve savunmaları yinelediği, dosyaya yeni bilgi ve belgeler sunulmadığı, bu yönüyle tekrara düşmemek adına kök rapordaki görüşlerimizi yeniden yazmak yerine, bu görüşlerimizde bir değişiklik olmadığı..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi Harita Yüksek Mühendisi Doğukan Toraman tarafından hazırlanan 21.05.2024 tarihli bilirkişi raporu özetle:"...Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... caddesi çevresinde yaklaşık 30.000 m2 alanda yapılan ... konut, 80 iş yeri ve 2 cami inşaatı kapsamında davacının sorumluluğunda olan işlerin tamamlandığı ve davalı tarafından ...'ye teslim edildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan bilirkişi heyetinin raporu incelendiğinde davalının sözleşme gereği yapması eken ödemeleri gerçekleştirdiği ve davacıya karşı yükümlülüğünün kalmadığı görülmüştür.

Sonuç olarak davacı ile davalı arasında işlerin tamamlanması ve ödemelerin yapılması konularında yaşanan uyuşmazlıklara ilişkin tarafımızca harita mühendisliği yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların taahhütlerini yerine getirdiği ve yasal kayıtlara göre birbirlerine karşı yükümlülükleri kalmadığı..."Şeklinde görüş bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında, “... ili ... ilçesi ... adet konut, 80 adet ticaret ve 2 adet cami inşaatı ile Altyapı ve çevre düzenlemesi işi” kapsamında “blokların kanalizasyon yağmur Suyu işleri”nin yapılması karşılığında 20.03.2021 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın temeli; yapılan sözleşme sonucu davacının sözleşmelerde yapılması kararlaştırılan işleri tamamlayıp tamamlamadığı, davacının sözleşmelerde belirtilen işlerin karşılığının ödenmesi için davalı şirketlere başvuru yaptığı fakat davalı şirketler tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, sözleşmede belirtilen ve belirtilmeyen işlerin bedelinin davacıya ödenip ödenmediği ile davalının bir yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Alınan kök bilirkişi raporu ve devamında davacı itirazlarının değerlendirilmesi için alınan tüm raporlarda davalının edimini yerine getirdiği ve davacının bakiye alacağının bulunmadığı yönünde tespit yapıldığı, mahkememizce de alınan tüm raporların birbirini doğrulaması, usul ve yasaya uygun olması ve araştırılacak başka bir husus kalmadığı anlaşıldığından yeni bir rapor alınması yoluna gidilmemiş; davacının alacağının olmadığı anlaşılmakla davasının reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır