İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/504 K.2023/733

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların talepleri:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ve ambalaj ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında yıllardır süregelen bir ticaret ilişkisi olduğunu, taraflar arasında akdedilen 01.01.2019 tarihli ...

Tedarikçi Satın Alma Esas Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin ürünlerinin davalı şirket tarafından satın alınarak, davalı şirketin mağazalrında sanal alışveriş siteleri ve elektronik ortamda yurt içinde veya yurtdışında sahibi olduğu tüm dağıtım kanallarında satışının yapılması ürünlerin reklanın yapılması gibi destek hizmetlerinin verileceğinin, müvekkili şirketinin anlaşmaya istinaden yükümlülülklerini yerine getirdiğini,

satışı gerçekleşip teslim edilen ürünlerin faturlarının e fatura olarak davalı şirkete kesilerek gönderildiğini ancak davalı şirketin vadesi gelen cari hesaptan kaynaklanan borcu ödeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle öncelikle mal kaçırma ihtimaline karşın ihtiyati haciz talep ettiklerini ve dava konusu alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirketin Türkiye' nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından birisi olduğunu, müvekkili şirketin vadeli, pl. sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, davalı müvekkili ile davacının, sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirdiklerini, görüştüklerini ve tartıştıklarını,

nihayetinde bu farklı sözleşme türü/yöntemleri arasından vadeli sözleşmenin imzalanması hususunda anlaştıklarını, anlaşılan sözleşme tipine göre; ay içinde satılan ürünlerin ödemesi satıldığı ayın son günü vade başlangıcı olarak kabul edildiğini, bu tarihten 120 gün sonra sadece satılan ürünlerin ödemesinin yapıldığını, yine sözleşmeye göre;

vade ve ödenecek tutarın bu usule göre belirleneceğini, basit ifadesiyle, ödeme ürünün satışına bağlanmış durumda olduğunu, bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olamayacağını, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceği, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağının taraflar arasındaki sözleşme ile tartışma dışı olduğunu, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.27 maddesine göre davalı müvekkili şirketin, satış devir hızları arzulanan seviyeye ulaşmayan,

üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedelleri de SATICI' ya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini SATICI' nın piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden geri fatura etme hakkına sahip olduğunu, SATICI” nın bu hususu kabul ve taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığını, ticari ilişki sözleşmeye uygun devam etmekte iken, davacı tarafın mahkemeye başvurduğunu, ı müvekkili şirketin kendilerine borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava; cari hesaptan kaynaklı alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 09/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "satıcı Kondisyon Özet Tablosunda ödeme vadesinin 120 gün (4 ay) olarak belirlendiğini, ancak davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresinde bu süreye genel olarak uyulmadığının görüldüğü, davacı tarafça davalıya kesilen en son fatura tarihinin 11.02.2022 olduğu, bu tarihten 120 gün sonrasının 11.06.2022 tarihi olduğu, huzurdaki dava tarihinin ise 16.08.2022 olduğu,

bu kapsamda eğer mahkeme davacının dava konusu alacağını son fatura tarihinden itibaren 120 gün sonrası olan 11.06.2022 tarihinde talep edebileceği kanaatinde ise, bu durumda davacının 11.06.2022 tarihinden 16.08.2022 tarihine kadar geçen süre için TC Merkez Bankası avans faizi oranından işlemiş faiz talep edebileceği, dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak işlemiş faiz tutarının 408.254,09 +11.626,85 olmak üzere toplam = 419.880,94.- TL olarak hesaplandığı..." mütalaa etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı yanın sözleşme kapsamında davalı yanca satışı yapılmak üzere kararlaştırılan ürünleri davalıya teslim ettiği, fatura ve irsaliye düzenlediği, faturalara davalı yanın itiraz etmediği, öylelikle davacının davalıya mal teslimini gerçekleştirdiği hususundaki iddialarını ispatladığı anlaşılmıştır.

Davalı yan her ne kadar ürünlerin ödemesinin satışın gerçekleştirilmesi ile yapılacağını belirtmişse de tarafların sözleşmelerinde böyle bir kaydın bulunmadığı anlaşılmış, davacının teslim ettiği ürünlerin bedelini talep edebileceği 408.254,09TL alacaklı olduğu, bu alacağa ise son fatura tarihini takip eden 120 gün sonrası olan 11/06/2022 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır