İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/529 K.2024/738

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 01/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 02.08.2021 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken Eğitim Mh. Fahrettin Kerim Gökay Cd.

Kadıköy/İstanbul mevkiinde seyir halinde iken şerit ihlal eden beyaz renkli bir beyaz kamyonet ile kazaya karıştığını, bu kaza üzerine hastaneye kaldırılan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve tedavi süreci aylarca sürdüğünü, ilgili kaza üzerine açılan soruşturmada kolluk birimlerince kaza anının kamera kaydı temin edilmişse de, müvekkile çarpan aracın plakası tespit edilemediğini, bunun üzerine...

Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturmada daimi ara kararı verildiğini, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru olmadığını, kazaya karışan diğer aracın sürücü durmayarak kaza mahallini terk ettiğini ve kimliği de tespit edilemediğini, Güvence Hesabına 15.03.2022 tarihinde ihtar gönderildiğini, ancak cevap verilmemesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ve ... sayılı arabuluculuk dosyası anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza üzerine müvekkilinin omzu dahil pek çok yerinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin aylarca bakıma muhtaç halde yaşadığını,

geçici ve kalıcı iş gücü kaybı meydana geldiğini beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve müvekkilinin alacakları bilirkişi incelemesi sonucunda belirleneceğinden rapor sonrası talepleri artırmak üzere şimdilik sürekli - geçici iş gücü kaybı için 10,00 TL, bakıcı gideri için 10,00 TL olmak üzere toplamda 20,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, tüm alacak kalemlerine davalıya gönderilen 15.03.2022 tarihli ihtardan itibaren ticari faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 16/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın KTK. md. 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, zorunlu başvuru belgelerinin tamamının ibraz edilmemesi halinde, yapılacak başvurular geçersiz olacak olup, başvuru şartı sağlanmadan açılacak tazminat davalarının da ön şart yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken motosikletine bir plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonetin çarpıp kaçtığını beyan ettiğini, davacı taraf kazada kusursuz olduğunu iddia ettiğini,

ancak müvekkili kurum tarafından Sigorta Danışmanlık A.Ş.’den alınan 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; “gece vakti sevk ve idaresindeki motosikleti ile iki yönlü cadde üzerinde seyri sırasında, önünde seyir halinde olan plakası tespit edilemeyen beyaz renkli açık kasa kamyoneti sollayarak geçmek için soluna girdiği esnada karşı yönden gelen araçlardan dolayı fazla yaklaştığı kamyonetin sol yan kısımlarına temas ederek devrilip yerde sürüklenmesi neticesinde meydana gelen kazada dikkatsiz ve tesbir davranışıyla 2918 sayılı Kanunun 54/a maddesini ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu,

plakası tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünün motosiklete karşı alabileceği tedbirin bulunmadığı kazada kusursuz olduğu” tespit edildiğini, anılan rapor çerçevesinde, müvekkili kuruma yüklenebilecek herhangi bir talep bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın esasına girilmesi halinde;

plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kamyonet mi minibüs mü olduğu açıklığa kavuşturulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının kusurlu araç sürücüsünün kusuru kadar, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yeni Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulmasını, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları A.5. kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri Teminatı SGK’ nın sorumluluğuna dahil edilmiş olup, Sigorta Kuruluşu vekili Güvence Hesabının herhangi bir sorumluluğu kalmadığını,

davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinin ... sayılı 13/02/2024 tarihli maluliyet raporu, -İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... sayılı 06/11/2023 tarihli kusur raporu, -Trafik uzmanı ... tarafından hazırlanan 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, -Aktüerya uzmanı ...tarafından hazırlanan 09/07/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 07/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında yer alan İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinin ... sayılı 13/02/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; "...Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,..." belirtilmiştir.

Alınan maluliyet raporu sonrası 10/06/2024 tarihli 5. Celse de; davacı vekili tarafından "sürekli iş göremezlik tazminat" talebi yönünden davaya devam etmedikleri beyan edilmiş, bu hususta davalı vekili tarafından takibine ilişkin bir beyanda bulunulmamıştır.

Kusur incelemesi yapmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu ...Dairesinin ... sayılı 06/11/2023 tarihli kusur raporunda özetle; "...Kimliği belirsiz sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu,..." belirtilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Aktüerya uzmanı ... tarafından hazırlanan 09/07/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 07/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...davacı ...'nın 02.08.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası 3 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 9.267,30 TL olabileceği, ve SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının.

3.651,67 TL olduğu, Davacının 3 aylık bakıcı /bakım giderlerinin 10.732,50 TL olacağı, Güvence Hesabı'nın teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin başvuruya ilişkin beyanının kabulü durumunda; başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 25.03.2022 tarih olduğu,

sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı,..."yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, kalıcı maluliyetin %0 olarak raporda yer aldığından ve davacı tarafından bu talebe yönelik davaya takip etmemeleri sebebiyle bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına,

geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden davacının ıslah dilekçesi ve sigorta poliçe limiti de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır