İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/536 K.2024/822

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29/07/2021 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ters yönde seyir halinde iken müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletle çarpıştığını, bu çarpışma neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ...

Soruşturma nolu soruşturma dosyasında alınan 09.01.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda da davalı ...

A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ...poliçe numaralı, 14.03.2021-14.03.2022 tarihlerini kapsar şekilde sigortalanmış olan ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'un ise kazada atfı kabil bir kusurunun olmadığı yönünde kanaat ve görüş bildirildiğini, müvekkili ...'un kaza esnasında ağır bir şekilde yaralandığını, yaralanmaya bağlı kalıcı olarak sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra ilk önce ...

Hastanesi'ne kaldırıldığını, sonrasında ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne nakledildiğini, ardından ...Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nde tedavi olunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin sağ diz, sağ ayak bileği, sağ tibia, sol el bileği, sol ayak bileği ve sol dizinden yaralandığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maluliyete ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderinin kusurlu araç sigortacısı olan davalı ...

A.Ş. tarafından karşılanması amacıyla sigorta şirketine başvuruldugunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, sigorta şirketinin başvuruya olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş yapmadığını, ....

Arabuluculuk Bürosu'na ... dosya nosu ile başvurulduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını, müvekkili ...'un 26/04/1998 doğumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle 23 yaşında olduğunu, müvekkilinin yaşadığı yıpranma ve geçirdiği tüm zorluklar nedeniyle mağduriyetinin karşılığı olmasa da manevi tazminatın 2 ve 3 no'lu davalılar tarafından karşılanmasını, yapılacak yargılama neticesinde hak kaybı yaşanmaması amacı ile alacağımızın temini bakımından davalılar ...

(T.C.:...) ve ...'in (T.C.:...) adlarına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin 29/07/2021 tarihli kaza sebebi ile uğramış olduğu 100 TL sürekli ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100 TL tedavi ve bakıcı giderleri bakımından şimdilik 300 TL’nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini,

100.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ... ve araç maliki ... 'den 29/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve...vekili cevap dilekçesinde özetle. 29.07.2021 günü saat 22:15'te müvekkili ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı araç ile ...seyir halindeyken ... Caddesinden ...

Sokağa dönmek için sinyal verildiğini, bu esnada karşı şeritten gelen davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin hızlı olması nedeniyle duramadığını ve kayarak müvekkilinin aracına çarptığını ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin araçtan inerek davacıya yardımcı olduğunu, hastaneye kendi imkanları ile götürdüğünü, davacı yanın yaşanan kazayı farklı bir şekilde anlattığını, kusurlu olduğu kazada kendini haklı çıkarmaya yönelik ifade verdiğini, ancak davalı yanın bu ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma sayılı dosyasından yapılan soruşturma neticesinde alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin asli kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, ancak kazanın meydana gelmesinde davacı yanın asli kusurlu olduğunu, bilirkişi raporu tanık beyanlarına, kaza tespit tutanağına veya kamera görüntülerine göre değil bilirkişinin olayı kendince kurgulamasıyla düzenlendiğini, bu nedenle soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunun karara esas alınmasının mümkün olmadığını, dosya kapsamında alınacak kusur raporu ile müvekkili ...' in kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edileceğini,

davacının iddiasını ispatlayacak hiçbir delilin dosyada bulunmadığını, soruşturma dosyasında herhangi bir kamera görüntüsü vb. bir delilin dosyada mevcut olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru olmamakla davacı yanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderlerinden müvekkillerin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, kabul anlamında olmamak üzere davacı yanın sürekli iş göremezliği söz konusu olmadığını, davacı yanın maddi tazminat taleplerinin reddini, davacı yanın 100.000 TL'lik manevi tazminat talebi de müvekkilin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmaması nedeniyle reddini,

kabul anlamında olmamak üzere davacı yanın talep ettiği manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu, manevi zararın para ile tazmin ve telafisi, hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesinin gerektiğini, davacı, kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, davacının manevi tazminat talepleri günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, müvekkile bir kusur izafesi halinde bile istenilen tazminat miktarı fahiş ve nedensiz zenginleşme niteliğinde olduğunu,

davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu ve bu konuda da itiraz ettiklerini, itirazları doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı yanın müvekkillerinin mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulması talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı yanın maddi tazminat talebi yönünden davasının öncelikle usulden, neticeten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 25/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; davacı yönünden dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 100 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 381.384,50 TL artırarak 81.484,50 TL'ye, 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 23.881,34 TL artırarak 23.981,34 TL'ye, 100 TL olan belgelenemeyen tedavi gideri talebini 863,34 TL artırarak 963,34 TL'ye yani davalılar bakımından 300,00 TL olan maddi tazminat talebini 406.129,18 TL artırarak toplam 406.429,18 TL olarak dava değerinin artırılmasını,

toplam 406.429,18 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 100.000 TL manevi tazminatın 29/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Metin Taşin ve Cesim Taşin'den tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 29/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının tedavi gideri, bakıcı gideri, sürekli ve geçici maluliyet zararlarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... A.Ş'ne, ... Emniyet müdürlüğüne, SGK'ya, ... Hastanesi ve Sağlık Bilimleri Üniversitesi ...Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ... Eğitim ve Araştırma hastanesine, ... 24. Asliye Ceza Mahkemesine, ... 14. İcra Müdürlüğüne, ... Cumhuriyet Başsavcılığına ve Uyuşmazlık hakem heyetinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının celbine karar verilerek tüm ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış, ilgili evraklar celp edilerek incelenmiş olup dosya arasına alınmıştır.

29/07/2021 günü saat 22.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile ... caddesi üzerinde seyri sırasında olay mahalli Stad otopark girişine geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan karşı yönden gelerek doğrultu değiştirip sola dönüşe geçerek ... girmek için isteyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu ... plakalı motosiklet sürücüsünün yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, davacı tarafça kusurun kazaya sebebiyet veren Metin Taşin'e ait olduğu iddia edilerek, kaza nedeniyle uğranılan zararların ... ile, araç maliki ... ve aracın ZMM sigortacısı ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmektedir.

Davalı ... ve ... vekili, cevap dilekçesi ile müvekkilleri yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi talebinde bulunulmuş ise de, anulan itirazın, davanın yalnızca sigorta şirketin yönünden mutlak ticari dava niteliğinde olması nedeniyle reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce 29/11/2022 tarihli ara karar ile.

Dosyanın kül halinde İstanbul ATK na gönderilerek, davacının muayenesinin yapılıp, ceza davasında alınan raporlar, dosyadaki mevcut tedavi evrakları irdelenerek kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği hükümleri uyarınca sürekli ve geçici maluliyet oran ve süreleri ile geçici maluliyet süresince bakıcı yardımına ihtiyacının olup olmadığı ve süresine dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ATK 2. İhtisas Kurulunun 04.07.2023 tarihli raporu ile davacının.

Tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, Geçici ş göremezlik süresinin (6) ay olduğu, tedavi süresince başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı tespitlerine yer verilmiş, anılan rapora karşı taraflarca itiraz edilmiştir.

Mahkememizce 28/05/2024 tarihli ara karar ile. Dosya ve ATK raporuna yapılan taraf itirazları incelendiğinde davaya konu kazanın 29/07/2021 tarihinde meydana geldiği, maluliyete ilişkin alınan ATK raporunda irdelenen tedavi evrakları arasında davacının 09/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin 29/04/2021 tarihli tedavi evraklarının da yer aldığı, anılan tedavi evraklarının incelenmesinde davacıda patella kırığının oluştuğunun tespit edildiği,

buna göre taraf itirazları da irdelenerek davacının önceki tarihli geçirmiş olduğu kaza sonucunda davacıda oluşan maluliyetin de değerlendirilerek münhasıran davaya konu kaza sonucu düzenlenen tedavi evrakları incelenmek üzere münhasıran davaya konu kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyetin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti için yeniden dosyanın ATK'ya gönderilmesine, karar verilmiş olup, , ATK 2. İhtisas Kurulunun 05.09.2024 tarihli raporu ile davacının; mevcut belgelerin incelenmesinde; dosya içerisinde mevcut itiraza konu 09/03/2021 tarihli kazaya konu 29/04/2021 tarihli tıbbi belgede;

sol ayak bileği, dizde ve sol el bileğinde kırık tanımlandığı, bununla birlikte dava konusu 29/07/2021 tarihli trafik kazası dolayısıyla düzenlenmiş tıbbi belgelerde ve radyolojik tetkiklerin incelenmesinde; “sağ tibialateral platoda çökme ve parçalı fraktür” meydana geldiği anlaşıldığı, yine 29/07/2021 tarihli radyolojik tetkiklerin kurulumuz radyoloji uzmanınca incelenmesinde; sağ dizde tanımlanan plato kırığının akut (yeni) kırık olduğunun tespit edildiği ve sağ dizde 09/03/2021 tarihli kazayla ilişkili olabilecek sekel mahiyetinde bulgu saptanmadığı dolayısıyla;

kök rapordaki mütalaasında bahsi geçen engellilik oranının 29/07/2021 tarihli olay ile illiyetli olduğu, 09/03/2021 tarihli kaza ile tıbben illiyetinin kurulamadığı, belirtilerek tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, Geçici ş göremezlik süresinin (6) ay olduğu, tedavi süresince başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı tespitlerine yer verilmiş, itirazların bu şekli ile karşılanması ile maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınabileceği kanaatine varılarak aksi yöndeki itirazlara itibar edilmemiştir.

Mahkememizce dosyanın ATK raporunda belirtilen hususlar ve dosyada mevcut bilgi ve belgeler irdelenerek, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespit edilerek 14.11.2023 tarihli kök raporda kusur bilirkişisi tarafından olayın meydana gelmesinde; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’un kendi yaralanması ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü ...'in yaralanma ile neticelenen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu; davacı ...

29.07.2021 kaza tarihi itibarı ile (23) yaşında olup, TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (51) yıl ve (74) yaşına kadar yaşayacağı, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edildiği, davacının (23-60) yaşları arasındaki bakiye aktif dönemi (37) yıl ve (60-74) yaşları arasındaki pasif döneminin (14) yıl olduğu, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri maddi zararları yönünden STK ...

K-... T.

06/04/2023 sayılı kararı ile hüküm kurulduğu ve kurulan hükmün kesinleşerek infaz edildiği ve icra dosyasına ödeme yapıldığı görüldüğünden kesinleşen hüküm gereği davacının geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden maddi zarar hesabına yer bulunmadığı, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik dönemi dışlanacak ve sürekli iş göremezliğinin başlangıcı olan 29.01.2022 tarihinden itibaren davacının sadece sürekli iş göremezlik maddi zararı hesaplanacağı belirtilerek neticeten davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 381.484,50 TL olarak hesaplanmıştır.

Ayrıca raporda, tedaviye bağlı ulaşım gideri nedeniyle zararın 963,34 tl olduğu da doktor bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti raporuna yapılan itirazların incelenmesi, sunulan belgelerin ve celbedilen dosyaların incelenmesi neticesinde,... sayılı STK başvurusu incelendiğinde. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı başvurusundaki talebin, davacının 09/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu, karşı aracı ...plaka olan ve araç sürücüsü de ... olan kazaya ilişkin olduğu, mahkememizde görülmekte olan dava dosyasında ise davacının 29.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu,

karşı araç plakası ...olan ve araç sürücüsü davalı ... olan kazaya ilişkin olması nedeniyle, kök ve ek rapordaki davacının geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı yönündeki tespitlere itibar edilmemiş olup, davacı vekilinin aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim olunan son ek rapordaki geçici iş göremezlik tazminatının yapılmamasına yönelik itirazının kabulüne, ancak bu hususta hesabın davacı tarafça yapılabileceği dikkate alındığında usul ekonomisi gereği ek rapor alınmasına gerek olmadığına dair ara karar tesis edilmiştir.

...plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limiti sürekli sakatlık için 430.000,00 TL ve ayrıca tedavi giderleri için 430.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu tazminat talepleri için davacı tarafça sigorta şirketine 10.08.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, buna göre sekiz iş gününü sonu itibari ile 21/08/2021 tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü ve işleten yönünden ise haksız fiilin başlangıcı olan 29/07/2021 tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği, talep ile bağlı kalınarak faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, Davacı müvekkili yönünden dava dilekçesinde talep ettikleri 100 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 381.384,50 TL artırarak 381.484,50 TL'ye, 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 23.881,34 TL artırarak 23.981,34 TL'ye, 100 TL olan belgelenemeyen tedavi gideri talebini 863,34 TL artırarak 963,34 TL'ye yani davalılar bakımından 300,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 406.129,18 TL artırarak toplam 406.429,18 TL olarak dava değerinin artırdıklarını beyan ettiği ve bu değerler üzerinden noksan harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç itibari ile, davacının maddi tazminat talepleri açısından; meydana gelen kazada davalı Metin'in tam kusurlu olması, davalı ...'in araç maliki olması, davalı sigorta şirketinin de aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları karşısında davacının tazminat talep edebileceği, davacının meydana gelen kaza nedeniyle kaza ile illiyet bağı bulunan yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, Geçici ş göremezlik süresinin (6) ay olduğu, tedavi süresince başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı,

talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 381.484,50 TL , geçici iş göremezlik tazminatının 23.981,34 TL, belgelenemeyen tedavi giderinin 963,34 TL olduğu, bu miktarlar yönünden davacı tarafça talep arttırım dilekçesi sunulduğu, temerrüdün davalı sigorta şirketi yönünden 21/08/2021, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 29/07/2021 olduğu kanaati ile, davanın maddi tazminat talebi açısından kabulüne, davalı ...

A.Ş.'nin poliçe limiti olan 430.000-TL ile sorumlu olması kaydıyla toplam 406.429,18-TL'nin davalılar ... ve ... 'den 29/07/2021, davalı ... A.Ş.'den 21/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 56'ncı maddesinin 1'inci fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Aynı maddenin 2'nci fıkrası uyarınca, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olan manevi tazminatın miktarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23/06/2004 gün ve... sayılı kararında da vurgulandığı gibi, hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminatın miktarını takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4'üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olay yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında değerlendirildiğinde; davacının yaralanmasının ağırlığına ve olayın meydana geldiği tarihe göre duyduğu elem ve üzüntü sebebiyle manevi tazminatın koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 60.000-TL'nin davalılar ... ve ...'den 29/07/2021tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.